Off-topic Volkswagen viola la ley medioambiental de EEUU

[uolas]

Bueno, me refiero mas a los que se autoalimentan, no a los "enchufables". Pero estos tienen el problema de las baterias y sus componentes que son tóxicos como nada en este mundo. La mayoria de los usuarios de diesel lo hacemos por economia mas que por prestaciones. Yo desde luego haciendo 60.000 kms año de media si encontrara un motor de gasolina de 150 cvs que consumiera 5-6 litros a 130-140 seguramente optara por el gasolina, pero a dia de hoy eso no existe.
No es sencillo porque está todo tan politizado que es complicado que los usuarios hicieramos algo. Hace 20 años no tenía diesel ni dios, lo normal eran coches de gasolina asi que tampoco es tanto el tiempo que llevan entre nostros como "opción principal"
Veremos hacia donde vamos
Un saludo

 

[Aunolose]

Para alcanzar los 130-140 no hacen falta 140cv, el R18 de mi padre, que creo que tiene 86, ya los pilla sin problemas. Si coges cualquier coche moderno con apenas 90cv, ya los pilla mejor aún, y seguro seguro que con menos consumo. Pero no, necesitamos 150cv... ¿para qué? la mayoría de las veces van pastando.

No digo que los 150cv sean el problema, el problema es querer sustituir eso por otra cosa igual y que no contamine. Primero tenemos que bajarnos del caballo, digo del burro... y admitir que no son necesarios tantos y luego pensar en sustituirlos por otro vehículo con menos.

Esto hablando de ecología, no de VW ni de remolcar caravanas ni nada de eso.

 

[uolas]

ok, pero ¿cuanto consumia el r18 de tu padre? Yo los cvs los quiero por seguridad, no por velocidad. No es lo mismo adelantar a un trailer en una carretera general con 140 cvs que con 90 cvs. Puede ser la diferencia entre un accidente o hacerlo holgadamente.
El problema siguen siendo los consumos de los motores gasolina y las opciones que tienes en el mercado. Yo era feliz con mi kadett gsi 2.0 pero con 200.000 kms estaba destrozado y consumia 8-9 litros. Ahora tengo un leon 2.0 tdi para trabajar y tiene 315.000 kms y nunca me ha dado un problema, viajo tranquilo y consume 6 litros.
Y desde luego que los que tenemos cvs lo tenemos complicado con los motores gasolina

 

[TAER]

ok, pero ¿cuanto consumia el r18 de tu padre? Yo los cvs los quiero por seguridad, no por velocidad. No es lo mismo adelantar a un trailer en una carretera general con 140 cvs que con 90 cvs. Puede ser la diferencia entre un accidente o hacerlo holgadamente.
El problema siguen siendo los consumos de los motores gasolina y las opciones que tienes en el mercado. Yo era feliz con mi kadett gsi 2.0 pero con 200.000 kms estaba destrozado y consumia 8-9 litros. Ahora tengo un leon 2.0 tdi para trabajar y tiene 315.000 kms y nunca me ha dado un problema, viajo tranquilo y consume 6 litros.
Y desde luego que los que tenemos cvs lo tenemos complicado con los motores gasolina

Y tanto.
Últimamente, se me ha roto el scenic y me están dejando un Modus 1.2 con turbo gasolina de 100 cv de hace 3 años y un Octavia 2.0 de 9 años diésel de 140 cv.
Y haciendo el mismo recorrido casi a la misma velocidad ( 90 km/h con el.modus y 100km/h con el octavia) la diferencia de consumo es muy grande.
7.6 litros el Modus y 4.5 el octavia......
Me sale el viaje en modus al doble de precio.
Eso si, no podemos comparar lo que costó uno y lo que costó el otro. Aunque hay opciónes mucho más ahorradoras que el Modus por lo que costó.

tapatin tapatlk

 

[Aunolose]

ok, pero ¿cuanto consumia el r18 de tu padre? Yo los cvs los quiero por seguridad, no por velocidad. No es lo mismo adelantar a un trailer en una carretera general con 140 cvs que con 90 cvs. Puede ser la diferencia entre un accidente o hacerlo holgadamente.
El problema siguen siendo los consumos de los motores gasolina y las opciones que tienes en el mercado. Yo era feliz con mi kadett gsi 2.0 pero con 200.000 kms estaba destrozado y consumia 8-9 litros. Ahora tengo un leon 2.0 tdi para trabajar y tiene 315.000 kms y nunca me ha dado un problema, viajo tranquilo y consume 6 litros.
Y desde luego que los que tenemos cvs lo tenemos complicado con los motores gasolina

Nos estamos yendo del tema, nos llamarán la atención Además, estamos olvidando que una multinacional nos ha engañado...

Estoy de acuerdo con la seguridad. Ahora bien. ¿vas a 130-140 en lugares donde se tienen que adelantar camiones? por que en autovía no hay problemas. Tuve un R6, creo que 45 caballos, en los tiempos sin autovía, sin la A3, concretamente, y me tocaba circular detrás de los camiones, dejando sitio para que adelantaras los demás y esas cosas. Cuando pillé los 83 caballos del R18, me parecían la leche y adelantaba en un momento, todo es subjetivo.

 

[VOLUSIA]

Nos estamos yendo del tema, nos llamarán la atención Además, estamos olvidando que una multinacional nos ha engañado... os llamarán la atención

Estoy de acuerdo con la seguridad. Ahora bien. ¿vas a 130-140 en lugares donde se tienen que adelantar camiones? por que en autovía no hay problemas. Tuve un R6, creo que 45 caballos, en los tiempos sin autovía, sin la A3, concretamente, y me tocaba circular detrás de los camiones, dejando sitio para que adelantaras los demás y esas cosas. Cuando pillé los 83 caballos del R18, me parecían la leche y adelantaba en un momento, todo es subjetivo.

Saludos y por mi parte........seguir con vuestro diálogo.

 

[uolas]

Yo el mejor coche de gasolina que tuve con diferencia fue un Nissan Primera del 90, 2.0 que con 350.000 kms todavia estaba andando y consumia menos de 8 litros, pero como ese pocos, aparte de que era feo como él solo. Tambien es cierto que era el año 97 y con 4000 pesetas le metia 40 litros de gasolina al coche, al cambio 24 euros que hoy nos entrarían menos de la mitad de litros. Seguro que entonces NOx produciamos mucho menos (pequeña cuña para no desviarnos del tema) pero CO2 produciamos muchisimo mas, al menos los coches. Yo prefiero un coche de gasolina, siempre me han gustado mas pero el bolsillo te lleva al diesel y el NOx está esperandonos ahi a todos, me da igual el fabricante que sea.
Yo sigo esperando una investigación del resto de fabricantes de Diesel porque nos vamos a llevar una sorpresa.

 

[El legia]

rio revuelto.......... ganancia de pescadores

 

[VOLUSIA]

]Yo el mejor coche de gasolina[/SIZE] que tuve con diferencia fue un Nissan Primera del 90, 2.0 que con 350.000 kms todavia estaba andando y consumia menos de 8 litros, pero como ese pocos, aparte de que era feo como él solo. Tambien es cierto que era el año 97 y con 4000 pesetas le metia 40 litros de gasolina al coche, al cambio 24 euros que hoy nos entrarían menos de la mitad de litros. Seguro que entonces NOx produciamos mucho menos (pequeña cuña para no desviarnos del tema) pero CO2 produciamos muchisimo mas, al menos los coches. Yo prefiero un coche de gasolina, siempre me han gustado mas pero el bolsillo te lleva al diesel y el NOx está esperandonos ahi a todos, me da igual el fabricante que sea.
Yo sigo esperando una investigación del resto de fabricantes de Diesel porque nos vamos a llevar una sorpresa.

En mi caso fueron estos.............nunca tuve más vehículos de gasolina...........todos diesel..............

Era una fiera de coche............un 1800 FU............también le gustaba la taberna.............pero eran otros tiempos.

Y este.............más divertido imposible...............

Saludos y nos van a echar la bronca.

 

[juanjose1973]

Para alcanzar los 130-140 no hacen falta 140cv, el R18 de mi padre, que creo que tiene 86, ya los pilla sin problemas. Si coges cualquier coche moderno con apenas 90cv, ya los pilla mejor aún, y seguro seguro que con menos consumo. Pero no, necesitamos 150cv... ¿para qué? la mayoría de las veces van pastando.

No digo que los 150cv sean el problema, el problema es querer sustituir eso por otra cosa igual y que no contamine. Primero tenemos que bajarnos del caballo, digo del burro... y admitir que no son necesarios tantos y luego pensar en sustituirlos por otro vehículo con menos.

Esto hablando de ecología, no de VW ni de remolcar caravanas ni nada de eso.

la potencia nunca esta de mas, yo estoy a favor de potencia, no por correr si no saber que ante un imprevisto dispongo de potencia para intertar salir airoso.

 

[juanjose1973]

La contaminacion de los coches ya hace años que esta resuelta, pero no interesa , son los motores de hidrogeno vamos que los coches funcionen con agua, lo que pasa que esto a los gobiernos no les deja dinero, adi que son los primeros en contaminar, si tienes dinero puedes contaminar si no no puedes, cuantos paises hay que compran cuota de contaminacion en africa para poder contaminar mas.

 

[BusDriver]

ok, pero ¿cuanto consumia el r18 de tu padre? Yo los cvs los quiero por seguridad, no por velocidad. No es lo mismo adelantar a un trailer en una carretera general con 140 cvs que con 90 cvs. Puede ser la diferencia entre un accidente o hacerlo holgadamente.
El problema siguen siendo los consumos de los motores gasolina y las opciones que tienes en el mercado. Yo era feliz con mi kadett gsi 2.0 pero con 200.000 kms estaba destrozado y consumia 8-9 litros. Ahora tengo un leon 2.0 tdi para trabajar y tiene 315.000 kms y nunca me ha dado un problema, viajo tranquilo y consume 6 litros.
Y desde luego que los que tenemos cvs lo tenemos complicado con los motores gasolina

No es cuestión de cuanto consume uno u otro.

Si hablamos de economía en un vehículo de motor de combustión (dejemos aparte a los híbridos y/o eléctricos), se debería de hablar de coste por kilómetro, y en ese caso un vehículo movido por GLP o GNC (Gas Licuado de Petroleo o Gas Natural Comprimido) gana la partida al diésel.

Amén de lo que nos ocupa en este hilo, y es que estos últimos son los menos contaminantes de los combustibles (gasóleo, gasolina y glp/gnc).

Enviado con Tapatalk

 

[Kahn_tauri]

No contaminan menos

Contaminan diferente.

O bien diferente poruqe emiten otros contaminantes (Gasolina vs. GLP vs. GNC vs. Diesel vs. Bioetanol...)
O bien diferente porque su huella contaminante va a otro sitio (Combustión interna vs. híbridos enchufables vs. eléctricos puros)

A partir de ahí podemos filosofar sobre lo que queramos, pero el único vehículo que no contamina es aquel que no se mueve.

Entonces, desde el momento que todos contaminan, la pregunta es... con cuál de ellos me sale más barato el km, manteniendo unas prestaciones y una autonomía dignas??

Un saludo

 

[Blady]

La contaminacion de los coches ya hace años que esta resuelta, pero no interesa , son los motores de hidrogeno vamos que los coches funcionen con agua, lo que pasa que esto a los gobiernos no les deja dinero, adi que son los primeros en contaminar, si tienes dinero puedes contaminar si no no puedes, cuantos paises hay que compran cuota de contaminacion en africa para poder contaminar mas.

Prueba a echar agua en el depósito de un coche de hidrógeno, a ver que pasa
El problema es que separar el agua en hidrógeno y oxígeno (electrólisis) requiere muchísima energía. Mucha más que la que contiene el hidrógeno generado. Y el proceso es enormemente costoso y muy poco eficiente. Lo más eficiente que se conoce para obtener hidrógeno es extraerlo del metano, pero esto produce tantas emisiones como la gasolina actual.

Vamos, que el hidrógeno tiene bastantes problemas el solito como para necesitar una conspiración.

 

[juanjose1973]

Prueba a echar agua en el depósito de un coche de hidrógeno, a ver que pasa
El problema es que separar el agua en hidrógeno y oxígeno (electrólisis) requiere muchísima energía. Mucha más que la que contiene el hidrógeno generado. Y el proceso es enormemente costoso y muy poco eficiente. Lo más eficiente que se conoce para obtener hidrógeno es extraerlo del metano, pero esto produce tantas emisiones como la gasolina actual.

Vamos, que el hidrógeno tiene bastantes problemas el solito como para necesitar una conspiración.

no es ran complicado
http://cocheseco.com/como-funciona-el-motor-de-hidrogeno/
y en casa puedes hacer esperimento casero con un simple tarro y una bateria, imagina bien echo con una pila de combustible que es como serian los motores de los coches.

 

[Blady]

no es ran complicado
http://cocheseco.com/como-funciona-el-motor-de-hidrogeno/
y en casa puedes hacer esperimento casero con un simple tarro y una bateria, imagina bien echo con una pila de combustible que es como serian los motores de los coches.

No, no es complicado, es caro. En el artículo no dicen nada de cómo se produce el hidrógeno, y ahí está el problema. El hidrógeno es muy limpio cuando se consume y si se hace a través de pilas de combustible (si se combustiona ya no tanto) pero es muy sucio, tan sucio como consumir gasolina o gasoil, cuando se produce de la única forma eficiente que se conoce: transformando el metano (gas natural). Y tiene como añadido los problemas de almacenamiento y transporte: compresión, licuado, etc.

Como bien dices, obtener hidrógeno por electrolisis con una batería es muy fácil pero ¿quién carga la batería? Una vez producido el hidrógeno de esta forma, comprimido, licuado, consumido por una pila de combustible y usado por el motor eléctrico del coche llegas a utilizar, en el mejor de los casos, el 30% de la energía consumida de la batería. ¿Por qué no poner directamente la batería en el coche y utilizar el 100% de la energía?

La única forma "ecológica" de producir hidrógeno es empleando energía eléctrica obtenida de fuentes renovables: luz solar, eólica, etc. pero el problema es el mismo: una vez que has obtenido energía eléctrica, ¿por qué usarla para producir hidrógeno y aprovechar a lo sumo el 30% cuando puedes almacenarla en una batería y aprovechar más del 90%? Si aprovechas un tercio tienes que hacer el triple de inversión en plantas de producción, aparte de la red de procesado, transporte, etc.

La desventaja de las baterías es la autonomía y el tiempo de recarga, claro está, pero Tesla ya hace vehículos eléctricos con más 400km de autonomía mientras que los prototipos de coches hidrógeno actuales no van mucho más allá de los 500km.

Salvo que aparezca algo revolucionario respecto a la producción de hidrógeno, va a ser una tecnología que va a tardar mucho mucho e implantarse si es que alguna vez lo hace. Las batería también tienen sus problemas, pero por el momento es una solución mucho más viable que el hidrógeno.

http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-12-18/el-lado-oscuro-del-coche-de-hidrogeno_592282/

 

[Kahn_tauri]

No, no es complicado, es caro. En el artículo no dicen nada de cómo se produce el hidrógeno, y ahí está el problema. El hidrógeno es muy limpio cuando se consume y si se hace a través de pilas de combustible (si se combustiona ya no tanto) pero es muy sucio, tan sucio como consumir gasolina o gasoil, cuando se produce de la única forma eficiente que se conoce: transformando el metano (gas natural). Y tiene como añadido los problemas de almacenamiento y transporte: compresión, licuado, etc.

Como bien dices, obtener hidrógeno por electrolisis con una batería es muy fácil pero ¿quién carga la batería? Una vez producido el hidrógeno de esta forma, comprimido, licuado, consumido por una pila de combustible y usado por el motor eléctrico del coche llegas a utilizar, en el mejor de los casos, el 30% de la energía consumida de la batería. ¿Por qué no poner directamente la batería en el coche y utilizar el 100% de la energía?

La única forma "ecológica" de producir hidrógeno es empleando energía eléctrica obtenida de fuentes renovables: luz solar, eólica, etc. pero el problema es el mismo: una vez que has obtenido energía eléctrica, ¿por qué usarla para producir hidrógeno y aprovechar a lo sumo el 30% cuando puedes almacenarla en una batería y aprovechar más del 90%? Si aprovechas un tercio tienes que hacer el triple de inversión en plantas de producción, aparte de la red de procesado, transporte, etc.

La desventaja de las baterías es la autonomía y el tiempo de recarga, claro está, pero Tesla ya hace vehículos eléctricos con más 400km de autonomía mientras que los prototipos de coches hidrógeno actuales no van mucho más allá de los 500km.

Salvo que aparezca algo revolucionario respecto a la producción de hidrógeno, va a ser una tecnología que va a tardar mucho mucho e implantarse si es que alguna vez lo hace. Las batería también tienen sus problemas, pero por el momento es una solución mucho más viable que el hidrógeno.

http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-12-18/el-lado-oscuro-del-coche-de-hidrogeno_592282/

Un aerogenerador del entorno de los 2 o 2,5 MW como puede ser un Gamesa G114x al final, la energía que da es limitada. Te pongo ese modelo porque es lo más comercial que hay.

Si para una recarga rápida necesitas un puesto de 30 kW de potencia, con un aerogenerador, que tiene un coste de 1,3 millones de euros aprox, sólo consigues dar corriente para 80 coches recargándose simultáneamente. En media hora (pongamos como media hora el tiempo de recarga rápida), un área de servicio con 8 o 10 surtidores puede ver pasar más coches que 80 tranquilamente.

Así que lo de las energías renovables para el consumo eléctrico de vehículos, sea por electrificación o por hidrogenización, lo veo muy muy verde.

Veo interesante el proyecto de Audi de obtener GNC sintético a partir de la electrólisis del agua (proveniente de fuentes renovables) para sacr oxígeno e hidrógeno, que recombinado con CO2 obtenido en trampas de CO2, se puede procesar obteniendo GNC (una combinación de metano y etano, gaseoso a temperatura ambiente) por un lado y liberación de oxígeno y ozono por otro.

En cualquier caso, no me parece ningún progreso el tener que pagar 120.000 euros por un Tesla que sólo coge los 180 y su pila le dura 350-400 kms para joder media hora para otros 350-400 kms a 120 por autopista, cuando mi anterior Passat de la tercera parte de precio hacía 900 kms a 180 de crucero y sus 70 litros de depósito se llenaban en 3 minutos de reloj.

Un saludo

 

[Nenacriva]

En cualquier caso, no me parece ningún progreso el tener que pagar 120.000 euros por un Tesla que sólo coge los 180 y su pila le dura 350-400 kms para joder media hora para otros 350-400 kms a 120 por autopista, cuando mi anterior Passat de la tercera parte de precio hacía 900 kms a 180 de crucero y sus 70 litros de depósito se llenaban en 3 minutos de reloj.

Un saludo[/QUOTE]

Jolin con los passat de !!!!170 cv!!!!, a una velocidad media de 180 km/h hacen medias de consumo de 7,7l/100, lo leo y sigo sin creerlo......entonces los nuevos con el motor de 190 cv tienen que bajar por lo menos a 7l. y los 7,7l. de media los sacaran a 198km/h ¡!!!!!!!!!!!
Pero rizando más el rizo es que a velocidades medias legales en España este passat gastará 4,6l…….. y los centros de homologación dándole a este passat un consumo medio de 5,0l l/100 km a 90 km/h.

 

[Aunolose]

La tecnología sustituta llegará cuando toque. Y de una manera u otra, nos tocará tragar con lo que venga. Lo curioso es que los amantes de lo último suelen ser los que lo desprecian mientras no es "chic", una vez es chic, todo lo demás es una caca.
No hace mucho se hacía cola en las gasolineras por que iba a subir 2 pesetas (ahora un céntimo) ahora, pagando más de 166 pesetas por litro y con el mismo sueldo que antes, no nos importa que suba o baje: tragamos. Cuando lleguen los eléctricos o los que funcionen a pedales, o lo que sea que venga, y tenga un precio atractivo para todos, abandonaremos el diesel, que a lo mejor cuesta 8 euros el litro y nos pasaremos a los pedales, que solo costarán 6, lo cual un montón de ahorro...

Recurriendo otra vez al carbón y la gasolina. Durante un tiempo estuvieron conviviendo "sin problemas", solo cuando la gasolina aportó ventajas (se puso suficientemente barata) el carbón se abandono (y con ello, cientos de puesto de trabajo) ahora nadie se plantea volver a ver coches circulando con carbón, con lo barato que era... lo mismo pasará con lo siguiente al petroleo, que no nos plantearemos nada más que qué "es más barato".

http://www.camionactualidad.es/noti...sicos/item/894-foden-del-vapor-al-diesel.html

Rescato esta frase

El motor de vapor estaba muy evolucionado. Su mantenimiento era económico y su duración prácticamente ilimitada. (En los años '70 quedaban muchos camiones de vapor centenarios en uso en las ex-colonias inglesas). En contrapartida eran lentos, voluminosos, peligrosos en caso de accidente, y se tardaba mucho tiempo en calentar las calderas para arrancar. En 1946 aún se vendían coches a vapor en EEUU.

sacada de este enlace:

http://www.anguera.com/galeria/genealogia.htm

Y, ya que estamos, este otro párrafo:

El motor Diesel no pudo imponer su hegemonía, por la sencilla razón de que no se había inventado una bomba de inyección de tamaño razonable. Así, para mayor pesar de Rudolf Diesel, su motor sólo podía usarse en grandes instalaciones estacionarias.

Hasta la primera guerra mundial, los diversos tipos de motor evolucionaron en gran medida. Aunque seguía sin estar claro qué propulsión era la idónea, ya predominaba el motor de gasolina.

 

[Blady]

Un aerogenerador del entorno de los 2 o 2,5 MW como puede ser un Gamesa G114x al final, la energía que da es limitada. Te pongo ese modelo porque es lo más comercial que hay.

Si para una recarga rápida necesitas un puesto de 30 kW de potencia, con un aerogenerador, que tiene un coste de 1,3 millones de euros aprox, sólo consigues dar corriente para 80 coches recargándose simultáneamente. En media hora (pongamos como media hora el tiempo de recarga rápida), un área de servicio con 8 o 10 surtidores puede ver pasar más coches que 80 tranquilamente.

Así que lo de las energías renovables para el consumo eléctrico de vehículos, sea por electrificación o por hidrogenización, lo veo muy muy verde.

Veo interesante el proyecto de Audi de obtener GNC sintético a partir de la electrólisis del agua (proveniente de fuentes renovables) para sacr oxígeno e hidrógeno, que recombinado con CO2 obtenido en trampas de CO2, se puede procesar obteniendo GNC (una combinación de metano y etano, gaseoso a temperatura ambiente) por un lado y liberación de oxígeno y ozono por otro.

En cualquier caso, no me parece ningún progreso el tener que pagar 120.000 euros por un Tesla que sólo coge los 180 y su pila le dura 350-400 kms para joder media hora para otros 350-400 kms a 120 por autopista, cuando mi anterior Passat de la tercera parte de precio hacía 900 kms a 180 de crucero y sus 70 litros de depósito se llenaban en 3 minutos de reloj.

Un saludo

Está claro que los coches eléctricos a batería tienen que superar barreras todavía, pero no hay que negar que los progresos están siendo bastante rápidos. También está claro que donde son débiles por el momento es en trayectos largos, donde necesitan recargas que tardan mucho tiempo comparado con un repostaje de gasolina. Tesla ya tiene estaciones de intercambio de baterías experimentales en EEUU donde el intercambio por una batería llena tarda 90s. Este servicio no es gratuito, como lo es la recarga en las estaciones Tesla, pero su precio es equivalente al del combustible que consume un gasolina.

En cuanto al origen de la energía para la recarga, no toda tiene que ser de renovables. Aunque la recarga se hiciera con electricidad de centrales de gas (ciclo combinado, etc.) el aprovechamiento de la energía seguiría siendo mucho mejor que la que hacen los motores de combustión, y con menos emisiones, etc. Tesla ya tienes suficientes estaciones de carga en EEUU para recorrer el país de costa a costa. Las recargas son gratuitas de por vida. Las estaciones llevan paneles solares y venden el excedente a la red y por el momento el balance es positivo para Tesla, aunque, claro está, esto puede cambiar cuando haya más eléctricos.

En cuanto a si la red actual sería suficiente para recargar millones de coches eléctricos, está claro que no. Es como pedir que la red eléctrica de los años 30 fuera capaz de alimentar los electrodomésticos del año 2000. Con esta excusa, nadie tendría electrodomésticos en casa. No obstante, hay que tener en cuenta que la red eléctrica proporciona unos 30000MW durante el día y unos 20000MW durante la noche [1]. O sea, que durante la noche tenemos disponible un tercio de la capacidad de la red. Teniendo en cuenta que es durante la noche donde en general tiene más interés cargar coches eléctricos, hay margen para cargar muchísimos coches antes de tener que ampliar las infraestructuras.

En cuanto a los datos de Tesla que mencionas supongo que te refieres al Tesla Model S. Aquí haces un poco de trampa porque el Model S que "sólo" alcanza los 190km/h (Model S 60) cuesta unos 70000€ (55000€ antes de impuestos). El de 120000€ coge los 250km/h. En cualquier caso, la velocidad máxima en los eléctricos viene limitada por el ordenador por motivos de consumo y seguridad ya que con 387CV y 430Nm de par del Model S 60 (el "barato") ya me dirás...

En resumen, yo que creo que los eléctricos con batería tienen mucho futuro a pesar de las limitaciones que tienen en la actualidad.

[1] https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
[2] https://es.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S

 

[Lagarto Xixo]

Este hilo ya no es lo que era[emoji26]
A mí me gustaba más dándole cera a VW y devolviendo gancho a la contra, ahora hablando del tiempo y que si la güela ? fuma...

Enviado desde mi Zx Spectrum 48k

 

[Nenacriva]

Después del tiempo pasado voy a tratar de constatar los hechos que hasta ahora creo que son sin ningún tipo de duda ciertos:

Vw= LA HEMOS CAGADO!!!!

Vw= viola la leyes medioamabientales USA y UE con software fraudulentos en sus motores

Vw= dimiten dos presidentes por el escandolo, pero ¿quien lo arregla?

Clientes afectados= Deberan perder su tiempo para arreglar un software fraudelento que VW instaló a sabiendas sin anunciarselo, además de arriesgarse a una perdida de prestaciones que sí les vendió Vw, además de tenerse que tragar la calidad y prestigio Vw que también pagaron cuando adquirieron los vehículos.

Resto de ciudadanos= Cada uno lo lleva como su conciencia le dicta, indignado o indiferente el hecho que una gran multinacional haya VIOLADO las leyes que sus gobernantes han elaborado en su nombre al tratarse de una democracia el sistema político en el que vive nuestra sociedad.........
mientras la mayoría de ciudadanos acatan estas mismas leyes bien por fe o bien por medio a las consecuencias que a buen seguro recaeran sobre ellos en caso de incumplirlas.

Industria Europea = tocada y prestigio
en entredicho.

Reponsables?= no se conocen

Quién paga el pato= todos.

 

[Usuario eliminado 3889]

Después del tiempo pasado voy a tratar de constatar los hechos que hasta ahora creo que son sin ningún tipo de duda ciertos:

Vw= LA HEMOS CAGADO!!!!

Vw= viola la leyes medioamabientales USA y UE con software fraudulentos en sus motores

Vw= dimiten dos presidentes por el escandolo, pero ¿quien lo arregla?

Clientes afectados= Deberan perder su tiempo para arreglar un software fraudelento que VW instaló a sabiendas sin anunciarselo, además de arriesgarse a una perdida de prestaciones que sí les vendió Vw, además de tenerse que tragar la calidad y prestigio Vw que también pagaron cuando adquirieron los vehículos.

Resto de ciudadanos= Cada uno lo lleva como su conciencia le dicta, indignado o indiferente el hecho que una gran multinacional haya VIOLADO las leyes que sus gobernantes han elaborado en su nombre al tratarse de una democracia el sistema político en el que vive nuestra sociedad.........
mientras la mayoría de ciudadanos acatan estas mismas leyes bien por fe o bien por medio a las consecuencias que a buen seguro recaeran sobre ellos en caso de incumplirlas.

Industria Europea = tocada y prestigio
en entredicho.

Reponsables?= no se conocen

Quién paga el pato= todos.

Completamente de acuerdo...

 

[Josep M.]

Yo tambien estoy de acuerdo, pero espero que esta afirmacion : "Clientes afectados= Deberan perder su tiempo para arreglar un software fraudelento que VW instaló a sabiendas sin anunciarselo, además de arriesgarse a una perdida de prestaciones que sí les vendió Vw, además de tenerse que tragar la calidad y prestigio Vw que también pagaron cuando adquirieron los vehículos." No se cumpla. Almenos por mi parte.

 

[juanjose1973]

Está claro que los coches eléctricos a batería tienen que superar barreras todavía, pero no hay que negar que los progresos están siendo bastante rápidos. También está claro que donde son débiles por el momento es en trayectos largos, donde necesitan recargas que tardan mucho tiempo comparado con un repostaje de gasolina. Tesla ya tiene estaciones de intercambio de baterías experimentales en EEUU donde el intercambio por una batería llena tarda 90s. Este servicio no es gratuito, como lo es la recarga en las estaciones Tesla, pero su precio es equivalente al del combustible que consume un gasolina.

En cuanto al origen de la energía para la recarga, no toda tiene que ser de renovables. Aunque la recarga se hiciera con electricidad de centrales de gas (ciclo combinado, etc.) el aprovechamiento de la energía seguiría siendo mucho mejor que la que hacen los motores de combustión, y con menos emisiones, etc. Tesla ya tienes suficientes estaciones de carga en EEUU para recorrer el país de costa a costa. Las recargas son gratuitas de por vida. Las estaciones llevan paneles solares y venden el excedente a la red y por el momento el balance es positivo para Tesla, aunque, claro está, esto puede cambiar cuando haya más eléctricos.

En cuanto a si la red actual sería suficiente para recargar millones de coches eléctricos, está claro que no. Es como pedir que la red eléctrica de los años 30 fuera capaz de alimentar los electrodomésticos del año 2000. Con esta excusa, nadie tendría electrodomésticos en casa. No obstante, hay que tener en cuenta que la red eléctrica proporciona unos 30000MW durante el día y unos 20000MW durante la noche [1]. O sea, que durante la noche tenemos disponible un tercio de la capacidad de la red. Teniendo en cuenta que es durante la noche donde en general tiene más interés cargar coches eléctricos, hay margen para cargar muchísimos coches antes de tener que ampliar las infraestructuras.

En cuanto a los datos de Tesla que mencionas supongo que te refieres al Tesla Model S. Aquí haces un poco de trampa porque el Model S que "sólo" alcanza los 190km/h (Model S 60) cuesta unos 70000€ (55000€ antes de impuestos). El de 120000€ coge los 250km/h. En cualquier caso, la velocidad máxima en los eléctricos viene limitada por el ordenador por motivos de consumo y seguridad ya que con 387CV y 430Nm de par del Model S 60 (el "barato") ya me dirás...

En resumen, yo que creo que los eléctricos con batería tienen mucho futuro a pesar de las limitaciones que tienen en la actualidad.

[1] https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
[2] https://es.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S

Yo creo que si es suficiente la red Española, ya que la gran mayoría de los usuarios recargaríamos los vehículos por la noche que es cuando menos demanda de energía hay, ademas de aprovechar las tarifas de discriminación horaria.