Webcampista.com

mucho más que un foro

Off-topic Volkswagen viola la ley medioambiental de EEUU

Ir a por lana y salir "trasquilado".

Creo que en este caso, y sin que sirva de precedente, la justicia ha hecho justicia.

De todas maneras, siendo el grupo una de las empresas que más dinero aportan a las arcas (en territorio español se fabrican casi un millón de vehículos del grupo, y se venden cerca de 300.000 unidades, con los impuestos que eso deja), me parece correcto que se trate de "proteger" tal fuente de impuestos.

Y cambiando de tercio, una muy buena noticia, Pamplona recibe un segundo modelo de la marca. Un Polo "SUV" para competir con el Mokka y el Captur. Carga de trabajo hasta 2030 y, manteniendo el Polo, producción de hasta 400.000 vehículos anuales.

Eso son unos 500 puestos directos y unos 2500 indirectos para la zona.

Un saludo
 
Anda, que la ley tiene que cambiar en función de la pasta que tenga uno. Genial todo.
 
Resulta curioso. Voy a releer lo del "Síndrome de Estocolmo", que hay chicha como para estudiar una nueva variante WolksVagenera
 
Maddmax dijo:
Anda, que la ley tiene que cambiar en función de la pasta que tenga uno. Genial todo.
Haz clic para expandir...

Lo que interpreto al leer el artículo es que no hay engaño (la diferencia entre la mentira y el engaño es la misma que la que hay entre el insulto y la ofensa. No por mucho insultar se ofende mucho, ni por mucho mentir se engaña algo). Que el denunciante no tiene ninguna conciencia ecológica, y que el vehículo tras recibir las modificaciones oportunas no ve mermadas sus prestaciones.

Hasta tal punto es tajante la sentencia que le obliga a abonar las costas del proceso.

Es decir, que el usuario ha ido "de listo" a que le paguen un coche nuevo por el morro. Es más: qué habría sido de la sentencia si hubiera sido condenatoria hacia VW, estando obligado a recomprar el Tiguan por 12500 o 13000 euros, que es el valor residual actual de un Tiguan de 4 años? Tendría la razón y 13000 euros, pero no tendría coche y estaría obligado a poner otro tanto para adquirir uno nuevo. Ahí es cuando su parienta le corre a gorrazos por venir del juicio sin coche y con una tela que le obliga a gastar otro tanto para volver a tener un coche de iguales características, pero nuevo.

Un saludo
 
Y que pensaba la gente? Que iba a conseguir un coche nuevo? Que iban a darle un sueldo nescafe? O quiza la gente de otras marcas de pensaba que iban a quitarlos de la circulación y así ir sin atascos al trabajo... luchar con Goliad sabiendo que vas a perder... a mi que me lo dejen como está, que estoy muy contento con el, con su consumo y su potencia. Y el proximo VAG sí o sí, a no ser que me pase a bmw o a la estrellita claro jejeje
 
Volkswagen fue impulsado por A.Hitler.
Era de esperar que tuvieran problemas de gases.
No es nada nuevo.
 
Esto de dar por sentado que la justicia apoyará a los grandes aunque solo sea por los puestos de trabajo es chungo. Se miré como se miré eso no puede ser bueno.
Quiero pensar que los abogados de Volskwagen eran mejores o tenían más medios o simplemente el planteamiento de la denuncia no era el correcto. Otra cosa es un peligro.
 
Kahn_tauri dijo:
Lo que interpreto al leer el artículo es que no hay engaño (la diferencia entre la mentira y el engaño es la misma que la que hay entre el insulto y la ofensa. No por mucho insultar se ofende mucho, ni por mucho mentir se engaña algo). Que el denunciante no tiene ninguna conciencia ecológica, y que el vehículo tras recibir las modificaciones oportunas no ve mermadas sus prestaciones.

Hasta tal punto es tajante la sentencia que le obliga a abonar las costas del proceso.

Es decir, que el usuario ha ido "de listo" a que le paguen un coche nuevo por el morro. Es más: qué habría sido de la sentencia si hubiera sido condenatoria hacia VW, estando obligado a recomprar el Tiguan por 12500 o 13000 euros, que es el valor residual actual de un Tiguan de 4 años? Tendría la razón y 13000 euros, pero no tendría coche y estaría obligado a poner otro tanto para adquirir uno nuevo. Ahí es cuando su parienta le corre a gorrazos por venir del juicio sin coche y con una tela que le obliga a gastar otro tanto para volver a tener un coche de iguales características, pero nuevo.

Un saludo
Haz clic para expandir...
Mi opinión no va contra la sentencia, me parece normal que si una vez arreglado el coche no tiene mermas no te regalen uno nuevo.

Mi comentario iba por este comentario tuyo:



"De todas maneras, siendo el grupo una de las empresas que más dinero aportan a las arcas (en territorio español se fabrican casi un millón de vehículos del grupo, y se venden cerca de 300.000 unidades, con los impuestos que eso deja), me parece correcto que se trate de "proteger" tal fuente de impuestos."

La ley ha de ser igual para todos, no se puede andar protegiendo a una empresa por mucho que aporte.
 
Maddmax dijo:
Mi opinión no va contra la sentencia, me parece normal que si una vez arreglado el coche no tiene mermas no te regalen uno nuevo.

Mi comentario iba por este comentario tuyo:



"De todas maneras, siendo el grupo una de las empresas que más dinero aportan a las arcas (en territorio español se fabrican casi un millón de vehículos del grupo, y se venden cerca de 300.000 unidades, con los impuestos que eso deja), me parece correcto que se trate de "proteger" tal fuente de impuestos."

La ley ha de ser igual para todos, no se puede andar protegiendo a una empresa por mucho que aporte.
Haz clic para expandir...

Sí, eso está muy bien, lo de que la ley ha de ser para todos, etc.

Pero no sería esta la primera, ni la segunda, ni va a ser la última sentencia donde se dé la razón al grande, más por el problemón enorme que se genera al no dársela.

En términos de derecho el daño se cataloga en dos maneras: daño emergente y lucro cesante. La justicia, que mira los intereses del demandante, las circunstancias del demandado y las posibles repercusiones hacia el Estado hace que, haciendo un balance, los jueces interpreten la ley existente en beneficio de unos u otros. En el caso que nos ocupa, el daño emergente hacia el demandante es infinitamente mejor que el lucro cesante, no ya hacia el demandado, sino hacia el Estado.

Y está el Estado para alegrías...

Un saludo
 
Buen discurso... como siempre, de Kahn-tauri. Pero la cuestión está vigente desde la primera información que salió a la luz: ¿Hay fraude? ¿Hay estafa? ¿O sólo hay fraude y estafa cuando alguien nos quiere vender una caravana que ha tenido un siniestro y no nos lo dicen? (jajaja: va de coña ¿eh? que ya sabes que me gusta todo lo que escribes... pero esto es como lo de Messi, que yo juego al fútbol y firmaba todo lo que mi papá me ponía delante... y hay que creer al niño reconvertido en vellocino de oro... pero si quien dice que no sabe nada que se limitaba a firmar lo que le ponía su marido, es la señora esa que se llama Cristina y es hija del emérito y hermana del regente...)
 
Ep! Yo no voy ni de listo ni de tonto.
Yo me compre un coche, del que estoy muy contento, y alguien me ha metido en este lio sin perdir mi opinion.
Y mi opinion, sencillamente, es que me dejen tranquilo. Solo pido esto.
Así es que si el gobierno, VW, o la madre que los pario a todos quieren algo de mi sera a cambio de algo y sino que me dejen en paz.
Ala! a contaminar por encima del margen establecido hasta que cambie el vehiculo.....
Pero.... el plastico en el contenedor amarillo, el papel en el azul, el cristal en el verde,....... je,je
 
Kahn_tauri dijo:
Sí, eso está muy bien, lo de que la ley ha de ser para todos, etc.

Pero no sería esta la primera, ni la segunda, ni va a ser la última sentencia donde se dé la razón al grande, más por el problemón enorme que se genera al no dársela.

En términos de derecho el daño se cataloga en dos maneras: daño emergente y lucro cesante. La justicia, que mira los intereses del demandante, las circunstancias del demandado y las posibles repercusiones hacia el Estado hace que, haciendo un balance, los jueces interpreten la ley existente en beneficio de unos u otros. En el caso que nos ocupa, el daño emergente hacia el demandante es infinitamente mejor que el lucro cesante, no ya hacia el demandado, sino hacia el Estado.

Y está el Estado para alegrías...

Un saludo
Haz clic para expandir...
No, la justicia no hace eso, eso lo hace la política. La justicia juzga sin prejuicios, para eso tenemos jueces. Lo contrario es la liquidación del estado de derecho. Si Amancio Ortega viola a unos bebés no lo dejamos libre para que siga pagando Irpf.
 
Kahn_tauri dijo:
Sí, eso está muy bien, lo de que la ley ha de ser para todos, etc.

Pero no sería esta la primera, ni la segunda, ni va a ser la última sentencia donde se dé la razón al grande, más por el problemón enorme que se genera al no dársela.

En términos de derecho el daño se cataloga en dos maneras: daño emergente y lucro cesante. La justicia, que mira los intereses del demandante, las circunstancias del demandado y las posibles repercusiones hacia el Estado hace que, haciendo un balance, los jueces interpreten la ley existente en beneficio de unos u otros. En el caso que nos ocupa, el daño emergente hacia el demandante es infinitamente mejor que el lucro cesante, no ya hacia el demandado, sino hacia el Estado.

Y está el Estado para alegrías...

Un saludo
Haz clic para expandir...

O sea, la justicia es un balance de pérdidas y beneficios y, en función del resultado, aplicamos una u otra sentencia....
Revisitando el típico dilema moral de si hay que matar o no a un inocente para salvar a 200 personas, en tu caso, el balance está claro.
 
Dependerá hombre, si los 200 son chusma pobre que va en Peugeot y el uno es un ricon con un Audi pues...
 
Maddmax dijo:
No, la justicia no hace eso, eso lo hace la política. La justicia juzga sin prejuicios, para eso tenemos jueces. Lo contrario es la liquidación del estado de derecho. Si Amancio Ortega viola a unos bebés no lo dejamos libre para que siga pagando Irpf.
Haz clic para expandir...

Discrepo y mucho.

La justicia de independiente tiene entre muy poco y nada. Y de eso en nuestro terruño sabemos mucho. El estado de derecho está liquidado y metido en el contenedor de orgánico por su putrefacción.

Pero incluso con el supuesto que planteas, estamos diferenciando entre penal y civil o a lo sumo mercantil. El supuesto que planteas es penal y por tanto no comparable. EN ese caso mi opinión es la de cárcel para él. Y lo de "lo que tributa"... me gustaría verlo. No conozco gran fortuna que tribute al 45%. Entre SICAVs, Panamás, sociedades interpuestas y acciones filantrópicas destinadas a alimentarse a sí mismo, no creo que pague más tipo efectivo de un 10% de lo que declara ganar bruto. Pero al lío, en nuestro caso hablamos de una manipulación que no hiere a nadie. y que lo único que puede dar es dolor de cabeza a los usuarios que se quieran someter a la "reparación" del coche.

Un saludo
 
Entonces la normativa la han hecho para fastidiar aVag entiendo.
Lo dicho, un plazo razonable, y al que no pase por el taller a la cárcel por delincuentes. Anda que no ibais a perder el culo para ir al taller.
 
BusDriver dijo:
Volkswagen se enfrenta a un holocausto diésel en Estados Unidos.

El preacuerdo puede mandar al desguace 499.000 coches.

Se han conocido recientemente los términos del preacuerdo de Volkswagen con la justicia en el país americano...

http://www.pistonudos.com/reportaje...nta-a-un-holocausto-diesel-en-estados-unidos/


589b7d2ebdb423993f4ab72f7a42aa9d.jpg


Enviado con Tapatalk
Haz clic para expandir...

Conclusión:

No está hecho el chocolate para los burros. Andar mucho y gastar poco?? ellos prefieren andar poco y gastar mucho.

Luego con bombardear países para expoliarles el petróleo...

Un saludo
 
Va a ser eso o que ellos simplemente no ceden su ley al interés de una empresa y un pais extranjero.
 
No...
Ellos son más de imponer lo suyo en donde les sale de las barras y estrellas...

Que VW ha mentido??

Sí, y que le caiga lo que le tenga que caer, por ello...

Pero que los americanos den lecciones morales a nadie... Chirría, y mucho...

enviado por burbujas de cerveza...
 
Se pliega EEUU alos intereses de una empresa extranjera? NO. Pues eso que nos llevan ganado.
 
Bueno... Lo hacen a su conveniencia.

Cuando el acero chino no interesaba, el acero estaba beneficiado con un fuerte proteccionismo de manera que ningún fabricante extranjero podría entrar a competir

Ahora que ven que es más rentable comprar acero chino del excedente, que le den por saco al proteccionismo y nos quieren hacer firmar el TTIP.

Y mientras tanto, los europeos, que somos tontos de baba y tenemos en la Eurocámara a inútiles cum laude que, de puro inútiles que son, no valen ya ni para el Senado, somos incapaces de dictar una sola medida proteccionista para asegurar la producción europea de acero, obligando a los consorcios europeos a gastar cantidades ingentes en I+D para que los orientales lo copien al de 2 años tras la primera exportación y sin poder mantener un core-business de acero "convencional" que permita generar el suficiente flujo de caja para poder financiar ese I+D o el mantenimiento de puestos de trabajo.

Y como con el acero, otras muchas cosas más...

Un saludo
 
Pues eso, que nos llevan años de distancia.
 
Joder, queda un pasito para que encima le pidamos perdón y disculpas a VW...

Manda carallo!!
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba
© 2004-2024 Webcampista.com