RGV
locuaz
Con toda la cautela del mundo puesto que no soy experto, diria que cuando las lineas de flujo bajan, como en la foto que pongo, ahi habra turbulencias, vamos, diria... ?
Webcampista.com
mucho más que un foro
turbulencias aerodinamicas
- Iniciador del tema manto
- Fecha de inicio
UVEH
hablador
Es así, la aerodinámica de los coches actuales no genera ningún problema, la aerodinámica ha mejorado de forma sustancial en los últimos años, los fabricantes invierten millones, se cuidan todos lo detalles. El flujo laminar, si el tractor es más grande, choca contra menos superficie de la caravana, y la aerodinámica es mejor que un vehículo pequeño que “tapa” menos superficie y se producen más turbulencias. Otra cosa son las turbulencias que genere el remolque porque poca aerodinámica tiene es casi nula, perfiles, ventanas, antena... y los perfiles no ayudan a mantener el flujo laminar, las guías de los avances que cubren todo el perfil de los laterales...
un ejemplo similar son los carenados en las motos... como mejoran la aerodinámica.
apato
Poco hablador
Gracias @RGV, me han gustado las simulaciones.
Que conste que no tengo intención de poner a favor o en contra ningún vehículo, es solo una opinión.
El aire que está parado, aplicando el teorema de Bernoulle lo interpreto (también con mucha cautela) de esta manera:
Desde el choque del aire al morro del vehículo, como el aire está recorriendo más distancia que en línea recta, la velocidad del aire aumenta, se acelera, con lo que la presión disminuye.
Si la velocidad aumenta, dice que la presión disminuye, el aire quiere pegarse a la carrocería durante el recorrido del vehículo hasta la zona más ancha.
Después cuando se va estrechando la carrocería, el aire va perdiendo velocidad, aumentando la presión hasta que termina la carrocería del vehículo donde perderá todavía mucha más velocidad para rellenar ese gran hueco que queda, por lo que aumentará la baja presión. El aire, lo contrario que en el frontal que se quería pegar ahora se quiere desprender para poder rellenar.
Entiendo que ciertas capas de aire (con una presión relativa baja) atraidas por presiones más altas que han perdido mucha velocidad, generan el efecto remolino o turbulencias que en los gráficos están en azul más intenso, por lo que interpreto que la zona que llamáis X o entre vehículos, los tractores con mayores dimensiones generan más torbellinos que los de un volumen menor.
apato
Poco hablador
Dicho de otra manera, el teorema de Bernoulle dice que cuando el aire va rápido su presión disminuye y cuando el aire va lento su presión aumenta.
Si circulamos a 80km/h el aire que tiene que hacer más recorrido que en línea recta, se acelera pongamos que a 90km/h y su presión disminuye.
Cuando llega la trasera del vehículo parte de ese aire está a muy baja velocidad porque le ha cortado el vehículo su recorrido, generando un vacío, con lo que su presión aumenta.
El cambio de presiones generan remolinos.
Si circulamos a 80km/h el aire que tiene que hacer más recorrido que en línea recta, se acelera pongamos que a 90km/h y su presión disminuye.
Cuando llega la trasera del vehículo parte de ese aire está a muy baja velocidad porque le ha cortado el vehículo su recorrido, generando un vacío, con lo que su presión aumenta.
El cambio de presiones generan remolinos.
apato
Poco hablador
Qué caravana más chula, enhorabuena.gracias por las graficas
la gran duda es si habiendo 1 metro largo entre tractor y caravana, lo que pasa en ese hueco entre los 2 vehiculos (zona X para los amigos) puede ser muy determinante o no.
o dicho de otro modo, si una berlina estilizada que deje muy bien colocado el aire en la zona X a su paso, puede resultar mejor que un furgon cuadrado y alto, que haga mucha pantalla por delante pero con caida mucho mas bruta detras y que genere vortices
mi actual caravana solo mide 2x2 y es la primera (solo algo) aerodinamica que tengo. y ando con esta matraca para intentar decidir que tractor le pongo delante. tenia uno encargado pero lo he parado por las dudas
creo que si le envio el aire limpio de una berlina muy estilizada a la zona de la ventana podría funcionar, pero probar con diferentes vehiculos seria lo ideal
Ver el archivos adjunto 4120363
Yo también tengo una techo elevable ya recién cumplidos 10 añitos. Una 425 con 2´17 de alto y 2´18 de ancho y va de cine tanto en vías principales como en la red secundaria.
No sé cómo estará con el nevazo que cayó porque aunque nunca ha tenido ninguna filtración y mira que habrá cogido tormentas y lluvias, con el techo elevable la nieve me preocupa. A ver cuando nos dejan entrar a Castilla la Mancha.
Un saludo
una Hymer Eriba Feeling? gran caravana. seguramente el techo te aguante bien la nieve
la experiencia practica es lo que me hace dudar mucho en este tema. la epoca que remolque con SUV y ranchera (parejos en casi todo), los datos de consumo no cuadraban con la teoria de que a mas "pantalla" del tractor mejor aerodinamica de conjunto
UVEH dice que la aerodinámica de los coches actuales no genera ningún problema y que ha mejorado de forma sustancial en los últimos años
Estoy de acuerdo con lo 2º, pero menos con lo 1º. El Cx es un coeficiente de penetracion. habla de un aspecto concreto de la aerodinamica y es casi todo trabajo frontal y hasta la mitad del coche. tb es el unico dato que nos dan, pero es solo un aspecto de muchos a tener en cuenta.
sin embargo, para la parte trasera de los vehiculos los fabricantes priorizan lo que la gente y cada tipo de vehiculo demanda y ahi se sacrifica la aerodinamica en favor de la utilidad:
portones amplios y rectos, zonas de carga altas, amplitud de volumen de maletero, etc
como hemos visto y leido en los buenos articulos que habeis aportado, caray si esa zona genera problemas, y muchos. otra cosa es que la usabilidad y el mercado mandan.
aqui la cuestion es:
1. como se cierra el aire en la parte trasera (vortices como los de la caja que vuelve del video inicial)
2. el metro largo entre coche y CV.
1 y 2 no tienen casi nada que ver con el CX
yo seguire experimentando al respecto. esta caravana que tengo ahora tiene una lanza mas corta de de normal. 70cm escasos y el coche va mucho mas pegado a ella. cuando la pandemia nos deje, intentare hacer pruebas lo mas rigurosas posibles con distintos tipos de vehiculos.
Última edición:
piratas de la mora
locuaz
Ese conjunto es mío ✌?✌?pues a mi este tema es que me gusta mucho. cualquier experiencia se agradece
tb probe un aleron de esos, pero no con los mismos resultados que se hablan en ese hilo. solo lograba que el coche fuera mas estable de atrás, pero el consumo incluso empeoraba. seguramente despues de cargar aerodinamicamente la parte trasera del coche generaba aun mas turbulencias y peor aerodinamica hacia la CV
puesto como se ve en la ultima foto de ese hilo de alerones, con ese gran angulo, no puede hacer otra cosa que cargar fuerza sobre el eje trasero de la furgo. rebajar el consumo lo dudo, pues parece mas bien aerodinamica de carreras, para el paso por curvaigual tiene un boton de DRS para ponerlo plano en las rectas
la labor que se le pide es mejorar la eficiencia aerodinamica, que
es otra cosa diferente
Ver el archivos adjunto 4120354
Fernando 7701
hablador
OLE, OLE, OLE............
Y ademas, esta clariiiisimo que contra mas volumen tenga el Tractor, mejor va el conjunto en cuanto a aerodinámica.
goseatonio
Participativ@
Pues debo de ser muy mayor, porque recuerdo perfectamente los alerones que se pusieron de moda -especialmente en centroeuropa- hace unos años. ¿serán efectivos?
Fernando 7701
hablador
Claro que si.
goseatonio
Participativ@
No es por ser quisquilloso, pero -por si no se ha comentado antes- comparar el Cx de diferentes vehículos puede inducir interpretaciónes erroneas.
El Cx es un coeficiente que resulta de dividir la resistencia aerodinámica de un vehículo entre su superficie frontal. Para obtener la resistencia aerodinámica real hay que multiplicar el Cx por la superficie frontal del vehículo.
Eso significa que dos vehículos que tengan el mismo Cx pero que tengan diferente superficie frontal (que uno sea más alto y/o ancho que el otro, para expresarlo de forma sencilla) tendrán una resistencia aerodinámica diferente.
Por poner un ejemplo: Un camión puede tener el mismo Cx que un Panda, pero el camión ofrecerá mucha más resistencia aerodinámica que el Panda.
Traducido al tema SUV: Un SUV que tenga el mismo Cx que una berlina de anchura similar ofrecerá más resistencia aerodinámica.
piratas de la mora
locuaz
Buenas tardes...
Yo solo os puedo decir que de llevar el alerón a no llevarlo lo noto y mucho....
Sobre todo en aceleración... Incluso en esas subidas pronunciadas donde tiene que tirar de caja de cambio... La deceleración es menos acusada, el tema consumo... Pues no le hago mucho caso por que hace tiempo que no hago largos viajes y a demás como cambie el conjunto por completo, pues no lo tengo muy cálculo do
Cierto es que con lo coches actuales potencia sobra y todo eso, y que para muchos el alerón es un trasto más... Pero a mí no me importa
Yo solo os puedo decir que de llevar el alerón a no llevarlo lo noto y mucho....
Sobre todo en aceleración... Incluso en esas subidas pronunciadas donde tiene que tirar de caja de cambio... La deceleración es menos acusada, el tema consumo... Pues no le hago mucho caso por que hace tiempo que no hago largos viajes y a demás como cambie el conjunto por completo, pues no lo tengo muy cálculo do
Cierto es que con lo coches actuales potencia sobra y todo eso, y que para muchos el alerón es un trasto más... Pero a mí no me importa
UVEH
hablador
Claro, la resistencia depende de la superficie, se tiene en cuenta como el producto del coeficiente de arrastre por la superficie. Aún teniendo en cuenta, el conjunto SUV caravana frente a un turismo, el conjunto ganador es el
SUV por el hecho de que disminuyen las fuerzas de presión que se ejercen sobre la caravana, predominando las de rozamiento. Algo que no sucede con un turismo… otras ventajas son los pesos, cuando me pesaron en ITV el eje trasero con el vehículo vacío, las herramientas, rueda de repuesto, gato… lo típico, el peso fue de 990 Kg. En circulación puedo llevar 1200-1300Kg. Esa es otra ventaja de los coches pesados para arrastrar. Hablo portando caravana.
goseatonio
Participativ@
Estoy de acuerdo en que -en general- un SUV es mejor para remolcar que el turismo equivalente, aunque solo sea porque pesan un poco más y eso beneficia la estabilidad del conjunto.
Pero por lo que respecta a la aerodinámica y considerando la circulación "sin remolque", los SUV son peores que coches equivalentes, porque aunque el Cx fuera el mismo (o incluso algo mejor) la mayor superficie frontal de los SUV hace que la resistencia aerodinamica final sea peor.
Lo de la aerodinámica del conjunto es lo que no tengo muy claro. Debo decir que hasta hace poco pensaba que si, que un vehículo voluminoso -ya sea SUV o furgoneta- beneficiaría la aerodinámica del conjunto, pero después de darle algunas vueltas, ya no lo tengo tan claro. Ojo, no digo ni que si, ni que no, solo que tengo mis dudas.
UVEH
hablador
Yo he tenido distintos coches, he tenido berlinas y hasta 2 Break, y luego pasé al SUV, primero con un renting de 2 años con un Xtrail que no me gusto mucho, más poro el coche que por ser SUV. Luego ya el Volvo, y tenemos un Ceed de gasolina que usa mi mujer.
Decirte que la aerodinámica ha mejorado mucho, sobretodo por el I+D en coches Premium, y actualmente muchos tienen coeficiente bastante buenos. De hecho se ve en los consumos, para empezar por los consumos inferiores a 7 litros en coches de 2 toneladas. Remolcando también se ve y normalmente con conjuntos que exceden de los 3500kg que tienen consumos que rondan los 11 litros. Hoy en día hay mucha leyenda urbana y mucha gente opina sin haber llevado un vehículo SUV. Tienen bastantes ventajas, yo lo compré por espacio, somos 5 y hasta hace poco dos sillas atrás, inviable en muchos vehículos. Las aptitudes de algunos de estos vehículos están por encima de algunos turismo y ya no sólo remolcando sino circulando. Hay tantos vehículo en el mercado, que muchos SUV son mejores que otros no SUV y viceversa. Pero hay que comparar. Comparó con el Ceed de mi mujer, no hay color con el Volvo. No son comparables y eso que el Ceed de mi mujer va muy bien y está más equipado…
En cuanto a habitabilidad, capacidad de carga, volumen y peso para remolcar, ¿Nos hemos olvidado de que existen los monovolúmenes?
Disponen de más habitabilidad, espacio, capacidad de carga, mejor aerodinámica, y consumen menos que cualquier SUV equivalente. También los hay con 4X4, algo que muchos SUV no tienen
Monovolumen 4X4 con 16,5cm de altura libre al suelo. Sólo 4,50 metros de largo y 800 litros de maletero. 4 cómodas plazas + 5ª de adorno. 7'5 litros a los 100 a 90 Km/h, remolcando.
¿Qué SUV 4X4 con 800 litros de maletero me ofrece esto?
Es verdad que las características de la caravana (techo plegable) en este caso son bastante determinantes.
Disponen de más habitabilidad, espacio, capacidad de carga, mejor aerodinámica, y consumen menos que cualquier SUV equivalente. También los hay con 4X4, algo que muchos SUV no tienen
Monovolumen 4X4 con 16,5cm de altura libre al suelo. Sólo 4,50 metros de largo y 800 litros de maletero. 4 cómodas plazas + 5ª de adorno. 7'5 litros a los 100 a 90 Km/h, remolcando.
¿Qué SUV 4X4 con 800 litros de maletero me ofrece esto?
Es verdad que las características de la caravana (techo plegable) en este caso son bastante determinantes.
Última edición:
Fernando 7701
hablador
Al efecto de Aerodinamica; estan engoblados cualquier clase de tractor que se utilice,no, no nos hemos ovidado.
pues yo sigo sin tenerlo claro. Ya son bastantes coches (SUV incluidos) con caravana, y cada vez me creo menos eso de que un tractor ancho y alto sea lo mejor aerodinámicamente.
También tengo un Toyota Auris con bola de remolque. Cuando remolco la caravana con el Auris el conjunto va aún mejor aerodinámicamente que con el BMW. El Auris cierra mejor el aire detrás, y los consumos con la caravana de la foto son de risa. Para viajes largos usaré el BMW, pues admite más peso, es más potente, automático y más seguro en general. Pero nada de eso tiene que ver con la aerodinámica.
El BMW tiene más potencia, peso y volumen.
¿Mejor remolcador? SI, sin lugar a dudas
¿Mejor aerodinámica? Tengo muchas dudas. Según mis datos, NO
También tengo un Toyota Auris con bola de remolque. Cuando remolco la caravana con el Auris el conjunto va aún mejor aerodinámicamente que con el BMW. El Auris cierra mejor el aire detrás, y los consumos con la caravana de la foto son de risa. Para viajes largos usaré el BMW, pues admite más peso, es más potente, automático y más seguro en general. Pero nada de eso tiene que ver con la aerodinámica.
El BMW tiene más potencia, peso y volumen.
¿Mejor remolcador? SI, sin lugar a dudas
¿Mejor aerodinámica? Tengo muchas dudas. Según mis datos, NO
Última edición:
UVEH
hablador
No podemos particularizar. Los monovolúmenes son otra alternativa, más aerodinamica que un turismo. Se nota la aerodinámica, en el consumo pero no se pueden sacar conclusiines comparando dos coches que nada tienen que ver. Porque la aerodinámica conduciendo no la notas hoy en día, yo llevo la caravana, que ni noto que la llevo como para determinar más o menos aerodinámica, ni me transmiten las ruedas de la caravana absolutamente nada, ni si quiera hay difernecia en llevar puesto o no el estabilizador....
Edito, cuando monto la baca y portabicis, llevo unas barras aerodinámicas a parti de 120 empiezo a oir que silva pero nada más... diferencia aerodinámica ninguna. Que igual consume 0,1 litro más, igual pero inapreciable.
Edito, cuando monto la baca y portabicis, llevo unas barras aerodinámicas a parti de 120 empiezo a oir que silva pero nada más... diferencia aerodinámica ninguna. Que igual consume 0,1 litro más, igual pero inapreciable.
UVEH
hablador
Determinar que cierra mejor el aire salvo que te metas en un tunel del viento es una apreciación subjetiva.
UVEH
hablador
800 abatiendo asientos? Es un serie 2? El gran tourer...?En cuanto a habitabilidad, capacidad de carga, volumen y peso para remolcar, ¿Nos hemos olvidado de que existen los monovolúmenes?
Disponen de más habitabilidad, espacio, capacidad de carga, mejor aerodinámica, y consumen menos que cualquier SUV equivalente. También los hay con 4X4, algo que muchos SUV no tienen
Monovolumen 4X4 con 16,5cm de altura libre al suelo. Sólo 4,50 metros de largo y 800 litros de maletero. 4 cómodas plazas + 5ª de adorno. 7'5 litros a los 100 a 90 Km/h, remolcando.
¿Qué SUV 4X4 con 800 litros de maletero me ofrece esto?
Es verdad que las características de la caravana (techo plegable) en este caso son bastante determinantes.
Ver el archivos adjunto 4125739
El Grand Tourer admite 7 plazas, y la versión de 5 plazas que yo tengo se beneficia de un doble fondo de casi 200 litros. No hace falta abatir asientos. Los 800 litros se consiguen corriendo unos cm la fila trasera. Con sillas de niños sobra espacio. Si viajan adultos grandes detrás si que irán mucho mejor con los asientos traseros en la posición más retrasada.Todos mis "análisis" aerodinámicos se basan en el único dato objetivo que puedo comprobar de forma fehaciente: el consumo.
Es un dato objetivo, pues la influencia de la aerodinámica en el consumo es directa e inmediata.
He remolcado con rancheras, berlinas, SUV y ahora monovolumen. Los mejores consumos a caravanas iguales han sido con un honda Civic y con un Toyota Auris. Tomo cómo referencia los consumos de cada vehículo sin caravana, y luego comparo los incrementos. Si la aerodinámica del conjunto con el SUV o monovolumen fuera mejor, esto debería de notarse en los consumos, y no es así, sino al contrario.
Incluso con el BMW me he tomado la molestia de hacer el mismo viaje que con el Auris remolcando la misma caravana. Dado que en el BMW puedo seleccionar en la pantalla indicadores de potencia y par, he controlado de no sobrepasar nunca unos datos razonables más acorde al motor del Auris y nunca le he exigido más de 100CV ni 200Nm de par durante el viaje, pues tengo claro que si le exijo más, al coche más potente los consumos también subirán por ahí.
Para más similitud, resulta que ambos coches montan motores BMW de tecnología muy similar salvo en la cilindrada: 1.6 el Auris y 2.0 el 220D.
La diferencia de cilindrada como digo he tratado de minimizarla no pidiéndole al BMW más potencia ni par que al Auris.
El resultado es que con respecto a los consumos originales sin caravana (mayores en el monovolumen por su mayor peso), al remolcar aumentan proporcionalmente más en el monovolumen que en el Auris. Si la aerodinámica es mejor, esto no me cuadra, y no tengo una explicación para ello, salvo que la aerodinámica con el Auris es mejor.
Hace años, la comparación entre un Honda CIVIC y una furgoneta Ford Tourneo era un escándalo a favor del Civic, y eso que la Tourneo parecía ser la "pantalla" perfecta, y aparentemente compensaba muy bien la aerodinámica del conjunto con la caravana. Entre medias con un BMW 318 y un Subaru Forester me volvió a pasar lo mismo.
Una cosa es sentirse seguro con un conjunto solvente y favorable en pesos al tractor, y otra la aerodinámica.
Última edición:
UVEH
hablador
No me cuadraba, he tenido el C5 Break y tenía un maletero muy grande, de algo mas de 550 litros. Pero nunca sume el doble fondo. El XTrail que tuve lleva sistema de bandejas y al igual que el Volvo llevaba espacio. En el Volvo puedes llevar el gancho, la rueda de repuesto, maletin de las cadenas y el compresor... algunas cosillas más como el extintor. Pero haro mismo no sé cuantos litros. En el XTrail tiene maletero más pequeño, pero el banco se desplazaba ganando algo más de espacio pero fastidiando a los ocupantes traseros, si son niños no hay problema. El BMW de 7 plazas se queda sin maletero, por lon que he leído unos 150 litros.
Las pruebas entre diferentes coches no son válidas por mucho configuración que se quiera hacer, el consumo depende de muchos factores y no sólo de la aerodinámica porque hoy en dias las diferencias no son abismales. El PAR es determinante en el consumo, el peso comparar coches diferentes es complicado. La única forma de tener una referencia es hacer un trayecto con ambos coches sin caravana y luego con caravana y ver porcentaje de incremento de consumo. Estas pruebas son complicadas y determinar las difernecias aerodinámicas misión imposible.
Lo que está claro, que donde más se frena la CV es cuando el aire incide perpendicularmente en la parte frontal, se ejercen fuerzas de presión, en la parte superior es más aerodinámica, en principio podemos suponer que poner adelante más aerodinámico mejora la aerodinamica del conjunto, pero también es subjetiva a no ser que se analicen los conjuntos aerodinámicamente... sería algo muy interesante...
Las pruebas entre diferentes coches no son válidas por mucho configuración que se quiera hacer, el consumo depende de muchos factores y no sólo de la aerodinámica porque hoy en dias las diferencias no son abismales. El PAR es determinante en el consumo, el peso comparar coches diferentes es complicado. La única forma de tener una referencia es hacer un trayecto con ambos coches sin caravana y luego con caravana y ver porcentaje de incremento de consumo. Estas pruebas son complicadas y determinar las difernecias aerodinámicas misión imposible.
Lo que está claro, que donde más se frena la CV es cuando el aire incide perpendicularmente en la parte frontal, se ejercen fuerzas de presión, en la parte superior es más aerodinámica, en principio podemos suponer que poner adelante más aerodinámico mejora la aerodinamica del conjunto, pero también es subjetiva a no ser que se analicen los conjuntos aerodinámicamente... sería algo muy interesante...