¿quieres enseñarnos tu conjunto? y breve descripción , de comportamiento y satisfacción. Tambien tu autocv.

[Mavard]

Pues yo creo que estáis equivocados. Yo remolco con un 1.2 de gasolina. Antes tenía un 1.8 con más par y la misma potencia y el mismo peso. El de ahora le da mil patadas. Estáis obsesionados con el par. Si tiene más par, dará el máximo de potencia a menos RPM pero lo que necesitas es potencia. Si tiene poco par y mucha potencia, pues aceleras más hasta conseguir la potencia que quieres y ya está.

Lo que pasa es que está de moda lo del par y todo el mundo lo aplica.

Antes se remolcaba con motores de gasolina de 45 CV y nadie moría. En USA se usan motores de gasolina para camiones.

Yo siempre he tenido gasolina y no cambio por nada del mundo. El gasoil para los tractores, que les sale muy barato.

¡Muerte al gasoil!


Saludos.

Totalmente de acuerdo contigo.

Ya lo he comentado varias veces, lo volveré a hacer una más.
Lo que hace que los vehículos se muevan con rapidez, es LA POTENCIA no el par.

Un vehículo con más potencia, podrá remolcar más rápido que otro con menos potencia, independientemente del par de cada uno, de la cilindrada o de que sea gasolina o diésel. Tanto llaneando como subiendo.

Dos ejemplos:
Audi TFSI 1.8 de 190 CV y par 320Nm >> 232 km/h, 7,9 de cero a 100 km/h
Audi TDI 2.0 de 150 CV y par 350Nm >> 214 km/h, 9,5 de cero a 100 km/h


Peugeot 5008 1.6 THP de 165 CV y par 240Nm >> 206 km/h, 9,2 de cero a 100 km/h
Peugeot 5008 1.5 HDI de 131 CV y par 300Nm >> 191 km/h, 11 de cero a 100 km/h

Para mi gusto, el coche ideal (uso moderado, menos de 30.000km/año) sería un gasolina de entre 150 y 200 CV, con el cambio automático...

 

[GlobetrotterXL]

Totalmente de acuerdo contigo.

Ya lo he comentado varias veces, lo volveré a hacer una más.
Lo que hace que los vehículos se muevan con rapidez, es LA POTENCIA no el par.

Un vehículo con más potencia, podrá remolcar más rápido que otro con menos potencia, independientemente del par de cada uno, de la cilindrada o de que sea gasolina o diésel. Tanto llaneando como subiendo.

Dos ejemplos:
Audi TFSI 1.8 de 190 CV y par 320Nm >> 232 km/h, 7,9 de cero a 100 km/h
Audi TDI 2.0 de 150 CV y par 350Nm >> 214 km/h, 9,5 de cero a 100 km/h


Peugeot 5008 1.6 THP de 165 CV y par 240Nm >> 206 km/h, 9,2 de cero a 100 km/h
Peugeot 5008 1.5 HDI de 131 CV y par 300Nm >> 191 km/h, 11 de cero a 100 km/h

Para mi gusto, el coche ideal (uso moderado, menos de 30.000km/año) sería un gasolina de entre 150 y 200 CV, con el cambio automático...

¿Y que tiene que ver la rapidez o la velocidad a la que puedo remolcar? Absolutamente nada que ver. Si yo tengo una palanca de 4 metros para mover un peso de 300 kg y por otro lado tengo una palanca de 1 metro para mover el mismo peso ¿dime? ¿quién sufre más de los dos por muy musculado que estés con la palanca de 1 metro? Pues eso mismo pasa con los motores. Sino fuese así los motores de vehículos pesados tendrían 4.0cc y 600cv y arreglado el problema, pero resulta que no, suelen tener mínimo 12.000cc y alrededor de 450/500cv. ¿ Por qué? Para llanear a 1200 rpm con 40 toneladas y que el motor te aguante 1.500.000km sin tocar practicamente nada. Un Ferrari de 500 cv también podría hacerlo claro, pero a un régimen de 8000 o 9000 rpm constantes y rompiendo el motor en menos que canta un gallo y rezando que no llegue una rampa del 8%. Los motores no están diseñados para ir constantemente a régimenes demasiado elevados, y eso es lo que ocurre con un gasolina de pequeña cilindrada tirando de una caravana. ¿Puede? Si, ¿lo hace en condiciones? No.

Podeis decir mil veces que el par no importa, pero oye, es un hecho más que contrastado.



Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

 

[Mavard]

El tema es, que para analizar un buen turismo con opciones de remolcador, no podemos mezclar todos los conceptos.

Primero hemos de reconocer que lo que hace que los vehículos "anden", es la potencia. (ley física irrefutable).

Después, analizar el uso que hemos de dar a dicho vehículo. Si lo utilizaremos como medio de transporte, por ejemplo un camión, entonces miraremos que consuma poco y que el combustible sea lo más barato posible, que sea robusto, para que aguante muchos kilómetros… entonces, lo ideal será un diésel a pocas revoluciones.

Si por el contrario lo que queremos es viajar cómodamente haciendo turismo y deporte, menos de 25.000 k/año, y de vez en cuando (1.500 k/año) enganchar la caravana, pienso que es mejor un potente gasolina con el cambio automático.

 

[GlobetrotterXL]

El tema es, que para analizar un buen turismo con opciones de remolcador, no podemos mezclar todos los conceptos.

Primero hemos de reconocer que lo que hace que los vehículos anden, es la potencia. (ley física irrefutable).

Después, analizar el uso que hemos de dar a dicho vehículo. Si lo utilizaremos como medio de transporte, por ejemplo un camión, entonces miraremos que consuma poco y que el combustible sea lo más barato posible, que sea robusto, para que aguante muchos kilómetros… entonces, lo ideal será un diésel a pocas revoluciones.

Si por el contrario lo que queremos es viajar cómodamente haciendo turismo y deporte, menos de 25.000 k/año, y de vez en cuando (1.500 k/año) enganchar la caravana, pienso que es mejor un potente gasolina con el cambio automático.

Ahora si estoy de acuerdo contigo Mavard. Depende del uso que le dés al vehículo. Yo tambien disfruto más de los gasolina, me gusta más su conducción. Pero hoy por hoy si tengo que escoger entre los dos que tengo en casa que pueden remolcar si pudiera escoger (uno de ellos ya tiene sus añitos) me iría sin lugar a dudas al que lo hace ahora, y los dos tienen la misma cilindrada y una potencia similar, pero el poderío del diesel casi le dobla el par, ya que el otro es atmosférico. Pero el tacto del gasolina me gusta más.

Si tienes una caravana no demasiado pesada es indiferente si es gasolina o diesel, siempre y cuando tengas una cilindrada solvente y con turbo. Solo una pregunta ¿crees que podrías llevar tu propia caravana (que es pesada) con un 1.4 gasolina de 160cv? Ya te digo la respuesta: si, sufriendo todo el camino. Oye, es fácil, solo hay que comprobarlo, yo lo tengo comprobado con dos coches exactamente iguales y con la misma caravana, lo único que cambiaba era su cilindrada y par motor (gasolina uno y diesel otro). El rendimiento es estratosféricamente superior el de mayor par motor (110nw de diferencia y 500cc entre ambos). En un tramo que uno apenas llegaba a 55/60 km/h subiendo al 7/8% a 5000 rpm el otro lo hacía a 85km/h sin pestañear a 2.600rpm

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

 

[Laguna 170]

Pues depende de cada motor, obvio. Pero creo que estamos hablando de downsizing, no que un motor de gasolina gordo no sea capaz de remolcar una caravana con solvencia. Un motor gasolina atmosférico de mucha cilindrada o un motor gasolina 1.8 para arriba con turbo remolca bastante bien.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

Si pero la moda de motores pequeños es para los diésel y gasolinad

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

 

[vilajander]

Tampoco pasa nada por subir a 60.

Este verano el coche titular se averió y tuve que salir con el coche reserva. Gasolina, automático, con pocos caballos, 19 años... sí, en las cuestas, subía a 60. ¿Y qué?

4 o 5 puertos de montaña cruzando Francia. El coche no sufre por subir 4 puertos de montaña. Además, los coches los jubilamos por capricho, no porque el motor se rompa. Y mucho menos por haber remolcado una caravana el 5% de su vida útil.

Se está exagerando mucho el tema, como siempre.

Los camiones también sufren en las cuestas y no por ello los motores duran menos. La vida útil de un motor es mucho mayor de la que nosotros creemos y depende de muchos más factores.

Pero vamos, que si la gente es más feliz autoconvencióndose de que necesita 200 CV, no voy a ser yo el que se lo quite de la cabeza. Compra, compra.

Eso sí, doy fe de que se puede remolcar un total de 2500 Kg. con menos de 100 CV con coches de gasolina y que no pasa nada. Dejaros de tanto par motor y tanta teoría.

Venga, que el tema ya está muy machacado y nos desviamos del hilo.

¡¡¡Seguid mandando fotos!!!

 

[albertosmar]

Vamos con esos conjuntillos, claro que sí. Que cada uno remolque con lo que quiera-pueda-le guste, etc...siendo siempre consciente de lo que lleva. Saludos.

 

[THOMAS]

Totalmente de acuerdo contigo vilajander, lo importante son las fotos de los conjuntos que es lo que nos gusta ver. Lo demás estas tela de machacado y aburre bastante.

 

[GlobetrotterXL]

Tampoco pasa nada por subir a 60.

Este verano el coche titular se averió y tuve que salir con el coche reserva. Gasolina, automático, con pocos caballos, 19 años... sí, en las cuestas, subía a 60. ¿Y qué?

4 o 5 puertos de montaña cruzando Francia. El coche no sufre por subir 4 puertos de montaña. Además, los coches los jubilamos por capricho, no porque el motor se rompa. Y mucho menos por haber remolcado una caravana el 5% de su vida útil.

Se está exagerando mucho el tema, como siempre.

Los camiones también sufren en las cuestas y no por ello los motores duran menos. La vida útil de un motor es mucho mayor de la que nosotros creemos y depende de muchos más factores.

Pero vamos, que si la gente es más feliz autoconvencióndose de que necesita 200 CV, no voy a ser yo el que se lo quite de la cabeza. Compra, compra.

Eso sí, doy fe de que se puede remolcar un total de 2500 Kg. con menos de 100 CV con coches de gasolina y que no pasa nada. Dejaros de tanto par motor y tanta teoría.

Venga, que el tema ya está muy machacado y nos desviamos del hilo.

¡¡¡Seguid mandando fotos!!!

Nadie está convenciendo a nadie de nada, y si te fijas, en ningún momento he puesto que se necesiten 200cv para remolcar, es más, he puesto que prefiero un coche escaso de potencia pero de una cilindrada alta, por la sencilla razón de que son más aptos para remolcar. Los camiones no sufren como un coche cuando suben un puerto, por la sencilla razón de que están pensados para ello desde su concepto, un turismo no está concebido para ese uso salvo excepciones. Todo lo que sea remolcar es sufrimiento para el coche, pero cuando menos motor (cilindrada) más vendido estás. ¿Que solo remolcas 1 o 2 veces al año? Pues quizás te vale un motor más pequeño, pero para uso relativamente habitual es justo.

Y claro que con 100cv tiras de 2500 kilos, pero aquí hay mucha gente que tiene conjuntos de 3500kg y de 4000kg. Yo solo estoy argumentando que estoy en contra de los motores downsizing para remolcar de manera habitual. Es más, en casa hay un 1.2 gasolina, pero sirve para su cometido. Tú argumentas que el par no es importante para remolcar, yo argumento lo contrario, ¿que problema hay?

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

 

[vilajander]

No te ofendas, chico. Además, no me refería a ti en concreto. Lo decía en general. Problema para mí, ninguno.

Que si tú estás en contra de lo motores pequeños para remolcar me parece muy bien pero que yo sólo digo que yo lo tengo, lo uso, llevo la caravana y no me he muerto. Yo estoy siendo objetivo con lo qué he visto y he comprobado. No quiero convencer a nadie. Lo tengo y va de maravilla. En 6ª siempre y algunos puertos reduce el solito a 5ª. Suave, con fuerza y con un buen consumo. A 90 Km/h va a 2000 vueltas. Yo no veo que esté vendido. Pero vamos, que si tu dices que un 1.2 no sirve, pues no sirve.

Me fastidia un poco cuando tengo que coger el otro coche que tengo porque tiene 20CV menos pero sirve igual y no pasa nada.

Hace 20 años un amigo se hacía el chulo con su FH12 de 420 CV y todo el mundo le tenía envidia. Ahora pocos se compran una tractora con 420 CV. Hago más de 100 Km. cada día por la autopista y cada vez veo camiones más potentes para remolcar, en teoría, las mismas toneladas. Eso lo sabrás muy bien si te dedicas a esto.

Vivimos en una sociedad de consumo que siempre tenemos que tener lo mejor, lo más potente, lo más caro y nos tenemos que autoconvencer que es necesario y lo necesitamos. Yo hablo por experiencia propia porque lo he probado y si no funcionara bien, también lo diría. Igual que digo que tengo un BMW y es una basura de coche, Volkswagen otra y Opel ya ni te cuento. Le fallan más cosas a mi BMW que a 5000 Dacias juntos. Menos mal que lo compré barato, barato.

De momento nadie ha dicho que haya quemado un coche de gasolina por culpa de remolcar una caravana ni nada por el estilo.

Y ya no voy a hablar más de esto que ya cansa siempre el mismo tema. Pido disculpas si he ofendido a alguien con mi opinión basada en hechos.

Venga, a disfrutar cada uno con lo que tenga, que lo de cada uno es lo mejor y lo de los otros no vale para nada.

 

[GlobetrotterXL]

No te ofendas, chico. Además, no me refería a ti en concreto. Lo decía en general. Problema para mí, ninguno.

Que si tú estás en contra de lo motores pequeños para remolcar me parece muy bien pero que yo sólo digo que yo lo tengo, lo uso, llevo la caravana y no me he muerto. Yo estoy siendo objetivo con lo qué he visto y he comprobado. No quiero convencer a nadie. Lo tengo y va de maravilla. En 6ª siempre y algunos puertos reduce el solito a 5ª. Suave, con fuerza y con un buen consumo. A 90 Km/h va a 2000 vueltas. Yo no veo que esté vendido. Pero vamos, que si tu dices que un 1.2 no sirve, pues no sirve.

Me fastidia un poco cuando tengo que coger el otro coche que tengo porque tiene 20CV menos pero sirve igual y no pasa nada.

Hace 20 años un amigo se hacía el chulo con su FH12 de 420 CV y todo el mundo le tenía envidia. Ahora pocos se compran una tractora con 420 CV. Hago más de 100 Km. cada día por la autopista y cada vez veo camiones más potentes para remolcar, en teoría, las mismas toneladas. Eso lo sabrás muy bien si te dedicas a esto.

Vivimos en una sociedad de consumo que siempre tenemos que tener lo mejor, lo más potente, lo más caro y nos tenemos que autoconvencer que es necesario y lo necesitamos. Yo hablo por experiencia propia porque lo he probado y si no funcionara bien, también lo diría. Igual que digo que tengo un BMW y es una basura de coche, Volkswagen otra y Opel ya ni te cuento. Le fallan más cosas a mi BMW que a 5000 Dacias juntos. Menos mal que lo compré barato, barato.

De momento nadie ha dicho que haya quemado un coche de gasolina por culpa de remolcar una caravana ni nada por el estilo.

Y ya no voy a hablar más de esto que ya cansa siempre el mismo tema. Pido disculpas si he ofendido a alguien con mi opinión basada en hechos.

Venga, a disfrutar cada uno con lo que tenga, que lo de cada uno es lo mejor y lo de los otros no vale para nada.

Pues vale...pero no sé donde vés que yo me ofenda, esto es un foro, donde se discuten o se consultan cosas. Si me tengo que ofender por tu opinión o la de otros no estaría en este o en cualquier otro foro, sería absurdo. Se trata de discutir y poner cada uno su punto de vista, no creo que haya nada de malo en ello.


Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

 

[vilajander]

Bueno, mejor. Me había dado esa impresión. Es que hay gente que se ofende y empieza a insultar y esas cosas.

Además, vivimos cerca. Podemos quedar cuando quieras y discutir sobre el par motor tomando unas cañas, que parece que no, se discute de otra manera.

Y si te descuidas, engancho esa 465 a mi coche y ya verás si puede con ella un 1.2 de gasolina.

 

[Mavard]

Ahora si estoy de acuerdo contigo Mavard. Depende del uso que le dés al vehículo. Yo tambien disfruto más de los gasolina, me gusta más su conducción. Pero hoy por hoy si tengo que escoger entre los dos que tengo en casa que pueden remolcar si pudiera escoger (uno de ellos ya tiene sus añitos) me iría sin lugar a dudas al que lo hace ahora, y los dos tienen la misma cilindrada y una potencia similar, pero el poderío del diesel casi le dobla el par, ya que el otro es atmosférico. Pero el tacto del gasolina me gusta más.

Si tienes una caravana no demasiado pesada es indiferente si es gasolina o diesel, siempre y cuando tengas una cilindrada solvente y con turbo. Solo una pregunta ¿crees que podrías llevar tu propia caravana (que es pesada) con un 1.4 gasolina de 160cv? Ya te digo la respuesta: si, sufriendo todo el camino. Oye, es fácil, solo hay que comprobarlo, yo lo tengo comprobado con dos coches exactamente iguales y con la misma caravana, lo único que cambiaba era su cilindrada y par motor (gasolina uno y diesel otro). El rendimiento es estratosféricamente superior el de mayor par motor (110nw de diferencia y 500cc entre ambos). En un tramo que uno apenas llegaba a 55/60 km/h subiendo al 7/8% a 5000 rpm el otro lo hacía a 85km/h sin pestañear a 2.600rpm

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

Dices que ahora estás de acuerdo conmigo, sin embargo continúas aferrado al par motor.

En el anterior mensaje ni siquiera lo he mencionado, porque es secundario. En los ejemplos anteriores queda claro que con menor par tienen mejores prestaciones…

Efectivamente, mi caravana es pesada (casi 2.000 k) y para subir puertos con soltura necesito un coche potente. Con el mío puedo subir puertos tranquilamente a 90 K/h pero por la potencia que tiene, no por el par. Teniendo los 600Nm pero solo 140 CV, seguro que no alcanzaría en subida los 90k/h. Sin embargo, teniendo 300CV y solo 320 Nm, subiría a 90 y más…

Si confías en la Wikipedia, aquí tienes ejemplos extremos de dos tanques de guerra. Ambos tienen la misma potencia y similares prestaciones, el PAR ni lo mencionan, por que como te he dicho no es significativo para las prestaciones. Por si te interesa, el de la turbina solo tiene 500Nm (menos que mi coche) el diesel sin embargo tiene 4500Nm, cinco veces más.

Me gustaría ver esos dos vehículos que comentas, a ver dónde está el truco. La física nunca falla.

https://es.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
https://es.wikipedia.org/wiki/Leopard_2

Unas fotos de mi conjunto, para dar gusto a todos.

Pues no, no me deja subir fotos en este momento, otra vez será.

 

[Mavard]

Ahora sí.

 

[THOMAS]

Precioso conjunto Mavard. me encantan los rancheras. A disfrutarlossssssssssssss.

 

[vilajander]

Madre mía, Mavard, ¿cuánto te mide?

 

[GlobetrotterXL]

Bueno, mejor. Me había dado esa impresión. Es que hay gente que se ofende y empieza a insultar y esas cosas.

Además, vivimos cerca. Podemos quedar cuando quieras y discutir sobre el par motor tomando unas cañas, que parece que no, se discute de otra manera.

Y si te descuidas, engancho esa 465 a mi coche y ya verás si puede con ella un 1.2 de gasolina.

Cuando quieras lo de las cañas!

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

 

[GlobetrotterXL]

Dices que ahora estás de acuerdo conmigo, sin embargo continúas aferrado al par motor.

En el anterior mensaje ni siquiera lo he mencionado, porque es secundario. En los ejemplos anteriores queda claro que con menor par tienen mejores prestaciones…

Efectivamente, mi caravana es pesada (casi 2.000 k) y para subir puertos con soltura necesito un coche potente. Con el mío puedo subir puertos tranquilamente a 90 K/h pero por la potencia que tiene, no por el par. Teniendo los 600Nm pero solo 140 CV, seguro que no alcanzaría en subida los 90k/h. Sin embargo, teniendo 300CV y solo 320 Nm, subiría a 90 y más…

Si confías en la Wikipedia, aquí tienes ejemplos extremos de dos tanques de guerra. Ambos tienen la misma potencia y similares prestaciones, el PAR ni lo mencionan, por que como te he dicho no es significativo para las prestaciones. Por si te interesa, el de la turbina solo tiene 500Nm (menos que mi coche) el diesel sin embargo tiene 4500Nm, cinco veces más.

Me gustaría ver esos dos vehículos que comentas, a ver dónde está el truco. La física nunca falla.

https://es.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
https://es.wikipedia.org/wiki/Leopard_2

Unas fotos de mi conjunto, para dar gusto a todos.

Pues no, no me deja subir fotos en este momento, otra vez será.

Mavard, la potencia es importante y nadie la discute, los ejemplos que pones antes....¿ a qué te refieres con prestaciones? ¿A velocidad punta? ¿a aceleración? Es que mezclas conceptos. El par motor es una cifra tan simple como donde y a que régimen obtiene un motor su máxima cifra de torsión. Es como si yo tengo una rueda girando y en su plano vertical aplico una fuerza hasta que la rueda deja de girar. El par motor máximo es la cifra que indica en que momento va a dejar de girar la rueda y que energía he tenido que aplicar para que la rueda se detenga. Remolcar es lo mismo, es una fuerza opuesta (una resistencia) a nuestro movimiento. El par motor está ligado a la potencia, pero no solo ha ella, sino al funcionamiento del propio motor.

Un motor de gasoil o los de nueva generación de gasolina trabajan a muchísima presión y temperatura de trabajo, además suelen estar complementados con turboalimentación, con lo que consiguen unas cifras más elevadas de torsión, es decir, par motor. La cilindrada tiene mucho que ver con eso. Un motor que no trabaje a alta presión y sin turbo solo puede obtener potencia a base de cilindrada, no hay más, cilindrada cilindrada y cilindrada. La potencia es la cantidad de trabajo que puede realizar un motor en un determinado tiempo, pero no su capacidad de oponerse a una resistencia, que es lo que trato de explicar. Tienen cosas en común el par y la potencia, pero no, no consiguen lo mismo.

Los motores industriales, vuelvo a insistir, basan su funcionamiento en altas cilindradas con bajas potencias equivalentes, porque su función no es correr ni hacer un trabajo en el mínimo tiempo posible, sino en su capacidad de resistencia sobre una fuerza extremadamente opuesta y que además sea solvente y fiable. No, no es solo por economía de funcionamiento como decías hace 2 post. Si fuera así sería mucho más ventajoso un motor de 4.000cc con 600cv, a base de doparlo. ¿Pero sabes que ocurriría? Que no duraría y no sería capaz de desarrollar una buena velocidad media en subidas pronunciadas.

Los dos vehículos que mencionaba se referían a dos XM que tuve hace años, un 2.0i de 125cv (190nw) y otro 2.5TD tambien de 130cv (300nw) tirando de una TEC Weltbummer 530 TK. La diferencia era monumental de uno a otro. Pero es que resulta que yo solía viajar tambien con mis padres, que en aquél momento tenían un Nissan Primera 2.0 atmosférico de gasolina de 120cv y yo el 2.5 TD. Yo tiraba de la TEC, mi padre de una Dethleffs 460 New line bastante más pequeña y ocurría exactamente lo mismo, se moría en cada cuesta pronunciada. La diferencia no estaba en la potencia (que era casi la misma), sino en su par motor, insisto, y en su cilindrada.


Ahora coges tu caravana, la enganchas a un Toyota four Runner 3.0TD de 125cv y será capaz de casi lo mismo con una caravana en subida que uno de gasolina con menor par moto y 250cv, te lo aseguro, por una razón simple, por su alto par motor y por la capacidad de ofrecer ese par motor con una caja de cambios optimizada a las ruedas en su desmultiplicación, que tambien existe el concepto "par" a las ruedas. Sino que te lo comente alguno que tenga un trasto similar a ver si se queda en las cuestas aún con "poca" potencia.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

 

[zenut]

Ahora sí.

Y dices que a veces tienes que tirar con otro coche de menos potencia??? De qué coche hablamos??

Enviado desde mi TRT-LX1 mediante Tapatalk

 

[vilajander]

BMW 1.6 gasolina automático (de convertidor de par) del 98 con 102 CV (bueno, no sé si son caballos o ponis). Una castaña que me costó 2000 Euros. Creo que hay fotos de la caravana con los dos. Si no es en este hilo, en el hilo de las caravanas Hobby.

Este verano he hecho 3000 Km y la verdad es que no va mal pero los 20 CV de más del Captur se notan mucho aunque no me quejo de como se ha portado. Me quejo de otras muchas cosas que le pasan.

La verdad es que no me imaginaba que el Captur 1.2 de gasolina con cambio de doble embrague funcionara tan bien con la caravana y claro, te acostumbras y cuando tengo que coger el otro, se nota.

Lo que sí que recomiendo es el cambio automático. Sea del tipo que sea, le da mil patadas a cualquier manual. Eso, para ir a trabajar ya se nota pero si encima llevas una caravana, es como el día y la noche.

Pero bueno, la gente quiere seguir cambiando de marchas, ¿qué le vamos a hacer?

 

[GlobetrotterXL]

Mavard, aquí tienes uno de los conjuntos de los que te hablo, probado con un 2.0i y un 2.5 TD, el mismo coche, solo cambiaba la gama y el motor.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

 

[GlobetrotterXL]

BMW 1.6 gasolina automático (de convertidor de par) del 98 con 102 CV (bueno, no sé si son caballos o ponis). Una castaña que me costó 2000 Euros. Creo que hay fotos de la caravana con los dos. Si no es en este hilo, en el hilo de las caravanas Hobby.

Este verano he hecho 3000 Km y la verdad es que no va mal pero los 20 CV de más del Captur se notan mucho aunque no me quejo de como se ha portado. Me quejo de otras muchas cosas que le pasan.

La verdad es que no me imaginaba que el Captur 1.2 de gasolina con cambio de doble embrague funcionara tan bien con la caravana y claro, te acostumbras y cuando tengo que coger el otro, se nota.

Lo que sí que recomiendo es el cambio automático. Sea del tipo que sea, le da mil patadas a cualquier manual. Eso, para ir a trabajar ya se nota pero si encima llevas una caravana, es como el día y la noche.

Pero bueno, la gente quiere seguir cambiando de marchas, ¿qué le vamos a hacer?

Pues te voy a dar una respuesta a eso. Tu BMW tiene 150nm de par y es atmosférico, tu Captur es turbo y a pesar de su cilindrada ofrece 190nm de par motor. Aquí tienes la diferencia de porque uno u otro te dá la sensación de fuerza con la caravana a pesar de ser solo 20cv de diferencia.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

 

[javiercm]

No puedo poner la foto pero llevamos una Caravelair Bahía 476 y un Hyundai Tucson de 2016

 

[vilajander]

No, si yo no busco respuesta a esto. Ya la tengo. Uno "sólo" tiene un 20% más de potencia, no le des más vueltas. Una tractora de 420 CV con una de 500 CV, pues los mismo, un 20%. Creo que no es poco.

Además, ¿no habíamos quedado que tenían que ser de mayor cilindrada para que fueran mejor? ¿pero no eran los coches de motor pequeño los que no valían?

Me estoy volviendo loco ya.

A mí dame gasolina y caballos y quédate tú con el par motor, si quieres. Yo soy de la teoría de Mavard.

Por favor, que alguien me demuestre que dos vehículos con el mismo peso, los mismos CV, la misma caja de cambios y el mismo ambientador de pino, suben una cuesta del 7% a diferente velocidad sólo por el par motor.

Subirán igual, uno a más revoluciones que el otro, sí, lo que tu quieras, pero subirán igual. Si tiene un buen par motor subirá a más bajas vueltas y gastará menos.

Y si no, pues tampoco pasa nada, oiga. Yo no estoy preocupado porque mi hierro del 98 suba a 60. Me da un poco igual.

 

[Laguna 170]

Mavard, aquí tienes uno de los conjuntos de los que te hablo, probado con un 2.0i y un 2.5 TD, el mismo coche, solo cambiaba la gama y el motor.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

Lo que le hace ir mejor al xm es la T de delante del diésel si fuera atmosférico ese motor era una caca te lo digo por que lo e tenido

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk