Off topic - Recomendación para cambio de cámara

[Mazao]

Pues no lo he mirado, no sé dónde podría llevarlo. Hace un par de años un amigo me rompió la pestaña de bloqueo del barril (es un buen amigo pero algo bruto, giró el aro del zoom estando el bloqueo puesto y como tiene manos de tenaza, la partió). Él fue el primer disgustado, pero como el objetivo seguía funcionando correctamente no le di importancia (me cagué en todo por dentro, pero no quise echarle la bronca). Pues bien, después de mucho usarlo y como había perdido el tope, ha acabado pasándose de rosca y ya no se puede seleccionar focal, el aro gira suelto.

El fallo de este objetivo y de otros Tamron es esa construcción tan plasticosa. Me costó de segunda mano poco más de 200€, no sé lo que costaría llevarlo a reparar, ni si se puede.

 

[Josep M.]

Es el precio que he visto que se vende en el foro Canonistas, pero segun dice el vendedor esta "impoluto".
Las compras en este foro acostumbran a ser de fiar. Yo he comprado y vendido algunas cosas y siempre sin problema alguno.
Tengo este objetivo aunque estabilizado y lo compré en una web china al precio de 310 euros. en su version II, la mas moderna.
No creo que te salga a cuenta el repararlo, yo me arriesgaria a intentarlo personalmente.
Si pones "repatrar tamron 17-50" en google, te salen algunos videos sobre reparaciones.
Saludos.

 

[Mazao]

Puede ser, he abierto, limpiado y engrasado varios objetivos antiguos, aunque ninguno tenía electrónica. En este caso me temo que sea algún tope de plástico que se ha roto y me temo que no será fácil.

 

[owockadoy]

Contratacando

El coste es minimo. Canon lleva el estabilizador en los objetivos y Nikon en la camara.

La última vez que lo comprobé, Nikon llevaba la estabilizacion en los objetivos también y no en el cuerpo. Los fabricantes que lo llevan en el cuerpo son Olympus y Sony.

Tamron 17-50 2.8 para Canon 400€ y para Nikon 380. Precios de Amazon.

Valen lo mismo porque básicamente son el mismo objetivo. Solo cambia la montura.

La ventaja de tener el estabilizador en los objetivos :
1.- Si se estropea un estabilizador se estropea un solo objetivo y no la camara. En la camara como menos partes mecanicas mejor.
2.- Como todo los estabilizadores evolucionan y se modernizan. Cambias a un objetivo mas moderno y tienes un estabilizador mas moderno. Si está en la camara se va quedando obsoleto.

Cambias a una cámara más moderna y automáticamente todos tus objetivos tienen un estabilizador más moderno. Y teniendo en cuenta la depreciación del material electrónico es más factible que cambies de cámara a que cambies de ópticas, si éstas son buenas ya que se deprecian menos y mantienen un valor de recompra mayor.

3.- El desgaste del estabilizador es menor si está en el objetivo ya que solo funciona cuando el objetivo esta montado en la camara. Si el estabilizador esta en la camara siempre funciona sea cual sea el objetivo que este montado y el desgaste, y en consecuencia su vida util, es inferior.

Vease argumento anterior

4.- Si el estabilizador está en el objetivo tienes diferentes versiones del mismo. Con estabilizador, sin él, con dos tipos diferentes de estabilizadores en el mismo objetivo, etc...

No lo sé porque no tengo cámara con estabilizador en el cuerpo, pero creo que también se puede desactivar...

Y para aportar algo al tema original del hilo. ¿Que tal la posibilidad de una cámara EVIL? No son muy caras, tienen sensores grandes de alta calidad de imagen y, al no llevar espejo, son mucho más compactas de tamaño y ligeras de peso, mantienen la flexibilidad de la intercambiabilidad de los objetivos y son mucho más silenciosas de funcionamiento.
De hecho, yo me estoy planteando deshacerme del material reflex que aún conserva su valor (objetivos de buena calidad) y pasarme a las EVIL. ¿Opiniones?

 

[Josep M.]

Bueno, todo son opiniones, y para gustos....
Yo tambien creo que las camaras sin espejo de objetivos intercambiables (evil) son el futuro, por no decir el presente.
A mi tampoco me importaria hacer el cambio de sistema, aunque no se si me daria las mismas prestaciones.
Solo tengo un problema y es que me gusta mirar por el visor. Esto de la pantalla no me acaba de gustar.
Imagino que en el mercado habrá de todo y todo tendrá su precio.

 

[caravan99]

Contratacando



La última vez que lo comprobé, Nikon llevaba la estabilizacion en los objetivos también y no en el cuerpo. Los fabricantes que lo llevan en el cuerpo son Olympus y Sony.



Valen lo mismo porque básicamente son el mismo objetivo. Solo cambia la montura.



Cambias a una cámara más moderna y automáticamente todos tus objetivos tienen un estabilizador más moderno. Y teniendo en cuenta la depreciación del material electrónico es más factible que cambies de cámara a que cambies de ópticas, si éstas son buenas ya que se deprecian menos y mantienen un valor de recompra mayor.



Vease argumento anterior



No lo sé porque no tengo cámara con estabilizador en el cuerpo, pero creo que también se puede desactivar...

Y para aportar algo al tema original del hilo. ¿Que tal la posibilidad de una cámara EVIL? No son muy caras, tienen sensores grandes de alta calidad de imagen y, al no llevar espejo, son mucho más compactas de tamaño y ligeras de peso, mantienen la flexibilidad de la intercambiabilidad de los objetivos y son mucho más silenciosas de funcionamiento.
De hecho, yo me estoy planteando deshacerme del material reflex que aún conserva su valor (objetivos de buena calidad) y pasarme a las EVIL. ¿Opiniones?

Te lo confirmo, hay un botón para desactivar el estabilizador, ya que cuando usas el trípode no conviene que este activado.

Por otro lado no se si Olympus tiene estabilizador en el cuerpo, pero parece que Pentax tiene.

Sobre las cámaras EVIL: http://tiendas.mediamarkt.es/camara...pus-marca.panasonic-marca.pentax.samsung.sony

En el apartado EVIL las reinas son Sony y Olympus.

 

[Mazao]

Pentax tiene estabilizador en el cuerpo. Olympus también, mecánico de 5 ejes y -dicen- el mejor de momento. Olympus ahora mismo sólo hace cámaras EVIL, excelentes cámaras, en fomato m4/3.

Mi experiencia con cámaras EVIL es excelente, aparte de mi réflex Pentax que la tengo un poco apartada, he tenido Olympus Pen y actualmente la OM-D EM-5 que es una grandísima cámara. No obstante también probé durante un tiempo la Sony NEX con su sensor APS-C, es una réflex en pequeño. Tal cual. Creo que de momento es la línea de cámaras más interesante. El espejo es un lastre.

Josep M, las EVIL de alta gama, por ejemplo mi EM-5, tienen visor (yo no me apaño sin visor). Aunque es un visor electrónico, te aseguro que si es bueno enseguida te haces con él. Diría que ya lo prefiero al pentaprisma (fíjate).

A las EVIL les falta por mejorar el enfoque y sobre todo, el precio de los objetivos. Y si me apuras, la duración de la batería.

La experiencia con cámaras sin espejo y objetivos manuales antiguos (como algún Takumar o Hexanon que tengo), puede ser extremadamente divertida.

 

[Josep M.]

Sí, las evil es el futuro, mi futuro almenos, en estoy no hay duda.
Aunque.... compre una Canon 600D de segunda mano con no mas de 5.000 disparos (cerificado con eos count) solo para poder cargarle el firmware de magic lantern.
Ahora esta maquina es una pasada. Para video, cosa que yo no hago, da unas prestaciones bestiales, pero mi objetivo era poder tirar fotos HDR con 9 tomas, cosa que ahora puedo hacer. Ademas las 9 tomas las puedo poner de forma aleatoria como me de la gana.
La verdad es que este firmware no me lo acabaré nunca. O no lo acabare de asimilar nunca....de lo extenso y completo que es.
Esto seguro que en otras camaras ni soñarlo.

 

[caravan99]

Pentax tiene estabilizador en el cuerpo. Olympus también, mecánico de 5 ejes y -dicen- el mejor de momento. Olympus ahora mismo sólo hace cámaras EVIL, excelentes cámaras, en fomato m4/3.

Mi experiencia con cámaras EVIL es excelente, aparte de mi réflex Pentax que la tengo un poco apartada, he tenido Olympus Pen y actualmente la OM-D EM-5 que es una grandísima cámara. No obstante también probé durante un tiempo la Sony NEX con su sensor APS-C, es una réflex en pequeño. Tal cual. Creo que de momento es la línea de cámaras más interesante. El espejo es un lastre.

Josep M, las EVIL de alta gama, por ejemplo mi EM-5, tienen visor (yo no me apaño sin visor). Aunque es un visor electrónico, te aseguro que si es bueno enseguida te haces con él. Diría que ya lo prefiero al pentaprisma (fíjate).

A las EVIL les falta por mejorar el enfoque y sobre todo, el precio de los objetivos. Y si me apuras, la duración de la batería.

La experiencia con cámaras sin espejo y objetivos manuales antiguos (como algún Takumar o Hexanon que tengo), puede ser extremadamente divertida.

Bueno, es ese sentido Sony tiene una reflex sin espejo que si no fuera por el precio ya sería mia, es Full Frame (no se si tiene sin FF): http://www.fotoboom.com/list_select...tiposFiltro=Ver+todos&preciosFiltro=Ver+todos

 

[Josep M.]

Se me estan poniendo los dientes largos......

 

[Mazao]

Bueno, es ese sentido Sony tiene una reflex sin espejo que si no fuera por el precio ya sería mia, es Full Frame (no se si tiene sin FF): http://www.fotoboom.com/list_select...tiposFiltro=Ver+todos&preciosFiltro=Ver+todos

Así es. Ya bajarán [emoji14]

 

[cormoran]

Había puesto esto en el foro temático de fotografía, pero los foros temáticos son un páramo desértico, así que la repito aquí:

Sé que es una pregunta complicada, pero a ver si me podéis aconsejar para un próximo cambio de cámara.

Primero os pongo en antecedentes:

Tuve réflex en los tiempos de las analógicas, era de los que iban con la bolsa de varios kilos al hombro, con sus diferentes objetivos, flash, etc. Pero me hice vago, y con el paso a la digital me busqué una compacta "avanzada", que permitiera un uso manual y que fuera bastante versátil, y la verdad es que para el uso que le doy prefiero seguir en esa línea, ya que me da una calidad aceptable para lo que busco, y la comodidad en tamaño y peso me compensa mil veces.

La que tengo ahora es una Canon Powershot S60, y busco algo más o menos equivalente como mínimo, pero con las mejoras esperables habiendo pasado 11 años desde que apareció esta cámara...

Lo que busco, como mínimo:

- Buena calidad de imagen. Buen objetivo y buen sensor, buen ajuste de blancos, etc.
- Que el zoom llegue a gran angular, equivalente a un 28mm (si llega a 24mm equivalente, mejor). En tele, cuanto más mejor, pero no me importa tanto.
- Cuanta más luminosidad mejor, lógicamente.
- Que incorpore modo manual, y semi-automático (prioridad diafragma o prioridad obturador)
- Con modo macro y posibilidad de enfoque manual
- Si se puede elegir disparar en RAW mejor, aunque en la práctica creo que no lo he usado nunca, así que esto no es crítico...
- Con flash incorporado (imprescindible) y deseable con zapata para flash externo (no imprescindible).
- Precio contenido. Digamos <400€, mejor sobre 300€

Seguro que me dejo algo, pero eso es lo que me parece más importante. También debo decir que estoy muy oxidado en tema de cámaras, no he mirado prestaciones de cámaras digitales en los últimos 10 años, así que a lo mejor hay cosas nuevas que han aparecido y ni las conozco... Por eso, cualquier consejo es bienvenido.

Tras filtrar en dpreview por prestaciones, y luego mirando un poco los precios, veo que las dos siguientes me encajan bastante bien. ¿Qué os parecen?

Canon Powershot G16
Nikon Coolpix P7800

Mira hable con mi hijo es técnico de laboratorio de fotografía, a mi me gusta mas decir que es fotógrafo mas corto y mas exacto en la actualidad, y con sus 21 tacos fue muy claro, no te quedes corto, después querrás una réflex y habrás gastado el doble. Buscare una réflex semiprofesional, Canon o Nocon son de las mejores aunque no hay que despreciar de otras marcas, seguramente encuentras alguna de ese presupuesto y si no mira estas páginas

http://www.canon.es/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_m3/

si te fijas en la M3 no parece una réflex

http://www.nikon.es/es_ES/products/catalogue.page

Y si no conGooLe buscas y encontraras mucho mas

 

[JotaCe]

Gracias Cormorán, pero ya pasé por las réflex, hace años. No cabe duda de que para un "fotógrafo de verdad" es la cámara que hay que tener, y yo estaba encantado con ella... pero ahora ha cambiado "mi perfil" en esto de la fotografía, soy más "dominguero", lo reconozco, y aunque supongo que algo me queda de aquella época, doy prioridad a la comodidad. Porque tras muchos años con ella, acabé en una relación de amor-odio con la réflex por tener que ir con ella a cuestas. También es cierto que llevaba un mochilón, con múltiples objetivos, filtros, flash, pilas... lo menos 4 kg al hombro... Supongo que con una réflex moderna con un zoom amplio me sobraría todo lo demás, pero tras unos cuantos años con una compacta "de calidad", he visto que los resultados me valen para lo que busco.

Por supuesto, depende de cada uno... y reconozco que se me siguen yendo los ojos tras las Nikon réflex cuando veo una...

 

[JotaCe]

Cambiando un poco de tema, o volviendo a uno ya tocado...

¡Acabo de convertirme al RAW! ¡GRACIAS!

Como decía, no lo había usado nunca (o quizás una vez al comprar la cámara...), y lo que tenía eran prejuicios. Como decís, su editado es sencillísimo, y las posibilidades, enormes... ¡ME ENCANTA!

Pues es que estaba hoy en el campo, con la cámara, e iba a hacer una foto con una luz complicada. Estaba ajustando la exposición a mano, a ojo, y me acordé de que aquí habíais hablado de las posibilidades del RAW para arreglar la exposición después. Así que he hecho la prueba: unas cuantas fotos "normales", en jpg, con diferentes exposiciones, y una en RAW.

¡Pues bueno, el resultado tras una edición rapidísima y sencillísima en casa, está a años luz! ¡GRACIAS POR HABERME HECHO VER LA LUZ! ¡AQUÍ UN NUEVO CONVERSO AL RAW!

 

[caravan99]

Gracias Cormorán, pero ya pasé por las réflex, hace años. No cabe duda de que para un "fotógrafo de verdad" es la cámara que hay que tener, y yo estaba encantado con ella... pero ahora ha cambiado "mi perfil" en esto de la fotografía, soy más "dominguero", lo reconozco, y aunque supongo que algo me queda de aquella época, doy prioridad a la comodidad. Porque tras muchos años con ella, acabé en una relación de amor-odio con la réflex por tener que ir con ella a cuestas. También es cierto que llevaba un mochilón, con múltiples objetivos, filtros, flash, pilas... lo menos 4 kg al hombro... Supongo que con una réflex moderna con un zoom amplio me sobraría todo lo demás, pero tras unos cuantos años con una compacta "de calidad", he visto que los resultados me valen para lo que busco.

Por supuesto, depende de cada uno... y reconozco que se me siguen yendo los ojos tras las Nikon réflex cuando veo una...

No, si yo te entiendo, a mi me pasaba igual y ahora a pesar de no tener tanto equipo muchas veces no cojo ni la cámara. Al llegar Irlanda tuvimos un año muy bueno climaticamente hablando y parecía que volvía a hacer fotos con ganas, pero las pocas que he hecho ahora siguen en la tarjeta de memoria

 

[Mazao]

Cambiando un poco de tema, o volviendo a uno ya tocado...

¡Acabo de convertirme al RAW! ¡GRACIAS!

Como decía, no lo había usado nunca (o quizás una vez al comprar la cámara...), y lo que tenía eran prejuicios. Como decís, su editado es sencillísimo, y las posibilidades, enormes... ¡ME ENCANTA!

Pues es que estaba hoy en el campo, con la cámara, e iba a hacer una foto con una luz complicada. Estaba ajustando la exposición a mano, a ojo, y me acordé de que aquí habíais hablado de las posibilidades del RAW para arreglar la exposición después. Así que he hecho la prueba: unas cuantas fotos "normales", en jpg, con diferentes exposiciones, y una en RAW.

¡Pues bueno, el resultado tras una edición rapidísima y sencillísima en casa, está a años luz! ¡GRACIAS POR HABERME HECHO VER LA LUZ! ¡AQUÍ UN NUEVO CONVERSO AL RAW! [emoji3]

¿Ves como era fácil? Lo único malo que tiene es que implica "meterse" un ratito con cada foto, puesto que el raw original siempre es mejorable, por eso un jpg "estándar" procesado por la cámara siempre tiene mejor aspecto que el raw inicial, ya que tiene unos parámetros básicos de mejora. Eso sí, en cuanto tocas un poco el raw, la diferencia es abismal, y siempre la vas a dejar más a tu gusto que el jpg estándar.

A mí por ejemplo no me gusta el HDR salvo en casos muy contados y muy "light"; pienso que con un revelado raw "con tiento" se llega a resultados más controlables y naturales. El objetivo siempre debe ser "que la foto acabe pareciéndose a lo que vieron mis ojos".

 

[JotaCe]

¿Ves como era fácil? Lo único malo que tiene es que implica "meterse" un ratito con cada foto, puesto que el raw original siempre es mejorable, por eso un jpg "estándar" procesado por la cámara siempre tiene mejor aspecto que el raw inicial, ya que tiene unos parámetros básicos de mejora. Eso sí, en cuanto tocas un poco el raw, la diferencia es abismal, y siempre la vas a dejar más a tu gusto que el jpg estándar.

A mí por ejemplo no me gusta el HDR salvo en casos muy contados y muy "light"; pienso que con un revelado raw "con tiento" se llega a resultados más controlables y naturales. El objetivo siempre debe ser "que la foto acabe pareciéndose a lo que vieron mis ojos".

Sí era fácil, sí...

La verdad es que el RAW lo tenía desechado... y no sabía bien por qué. Ayer, tras "mi conversión", me puse a recordar... Y creo que lo deseché porque esta cámara es de hace 11 años; en aquella época la memoria era cara, las tarjetas de memoria eran pequeñas, y si fotografiaba en RAW se me llenaba con poco más de 10 fotos. Por eso nunca usé RAW. Esto quedó como costumbre y se me quedó grabado lo de "yo RAW no" aunque con el tiempo olvidé el porqué.

Sobre lo del HDR... ¿cómo consigues algo similar con el RAW? Por lo poco que he visto, el programilla que venía con mi cámara para procesar el RAW (que es lo único que he probado por ahora) permite cambiar la exposición, pero dudo que sólo con eso puedan conseguirse resultados similares al HDR. Yo tampoco lo uso apenas (aunque la mayoría de las veces por despiste, me olvido de que existe), pero hay ocasiones en que viene muy bien...

 

[Josep M.]

El HDR si se usa de forma no agresiva es la solucion perfecta a la fotografia ya que es capaz de recorger un rango dinamico parecido al ojo humano.
Cuando en una misma fotografia hay excesiva diferencia entre sombra y luces, la camara hace una medida evalutaiva de toda la escena, con el resultado que las luces quedan en parte quedamas y por lo tanto blancas y sin detalle, y las sombras empastadas y por lo tanto negras y sin detalle. Los tonos medios, que es lo que mide la camara, quedan perfectos.
En el revelado aun puedes subir las sombras y acceder al detalle, pero las zonas quemadas carecen de información y no hay nada que recuperar.
Hay quien solucina esto subexponiendo con el sistema de derechear el histograma, pero en algunos casos tampoco es la solucion definitiva.
Con el HDR (High Dynamic Range = Alto Rango Dinamico) lo que se hace es tirar tres fotos succesivas con la diferencia de +1 0 -1 pasos, y luego con un programa adecuado mezclar las tres.
Las tres fotos pueden diferir en un paso cada una, o medio, o dos o los que se quiera. En mi caso tengo una 40D a la que con el filmware Magic Lantern puedo tirar hasta 9 fotos con las diferencias de pasos que quiera y luego elegir entre ellas las que me interesan para obtener el HDR.
Siguiendo con la explicación. Las tres fotos estan tiradas con el mismo ISO, pongamos 100, y con la misma apertura, pongamos f8. La maquina está con prioridad de apertura, preparada para dispara en rafaga, sobre tripode y disparador de cable. Si hemos programado que difieran en un paso, la central puede estar a 1/125, y la maquina programa la la inferior 1/60 y la superior a 1/250. Tiramos las tres fotos seguidas en rafaga, y la maquina ya cambiara automaticamente las velocidades de cada una.
Que habremos logrado? Pues que en la 1/60, la mas lenta, nos queden las luces totalmente quemadas, pero tendremos detalle en las sombras. En la 1/250, la mas rapida, tendremos las sombras totalmente negras, pero tendremos detalle en las luces. Y en la "normal" a 1/125 tendremos buen detalle en los tonos medios, las luces algo quemadas y las sombras algo empastadas.
Al mezclar las tres fotos en una sola aumentaremos el rango dinamico y veremos una imagen mucho mas parecida a la real.
Tendremos detalle en las luces, en las sombras y en los tonos medios. Tal como lo vemos en la realidad, o almenos mas parecido.
Si el HDR tiene cierta mala fama es porque algunos lo han utilizado de forma muy agresiva y al final obtienen un resultado que se aleja de la realidad.
Yo os animo a que paseis un rato mirando este hilo del foro Canonistas, http://www.canonistas.com/foros/tecnicas-fotograficas/238676-hdr-segun-sgc-casi-tutorial.html y luego opinais.
El tutorial es una pasada.
Tuve la suerte de participar un dia en un curso de este señor y me converti definitivamente al HDR. El problema es que hay que ir con el equipo adecuado y luego perder un poco de tiempo en el revelado, pero el resultado es del todo satisafactorio.
Y naturalmente no todas las fotos son aptas para aplicar esta tecnica.
Perdon por el tocho. Saludos.

 

[Josep M.]

Como aperitivo os dejo solo esta foto de este señor, que abre el hilo que cito.
A ver quien es capaz de obtener todo este rango dinamico sino es con HDR?
Y que conste que no se ve lo bien que deberia verse. Imagino que es fruto de la compresion al colgarla en el hilo.

 

[jordi.fb]

...y el "clack clack" son inigualables...

ja, ja yo en el 94 me compré una reflex zenith en San Petersburgo por 2 duros (digo rublos) y el clack clack era de antologia...imposible tirar una foto discretamente!!

salut i kms

 

[cormoran]

Gracias Cormorán, pero ya pasé por las réflex, hace años. No cabe duda de que para un "fotógrafo de verdad" es la cámara que hay que tener, y yo estaba encantado con ella... pero ahora ha cambiado "mi perfil" en esto de la fotografía, soy más "dominguero", lo reconozco, y aunque supongo que algo me queda de aquella época, doy prioridad a la comodidad. Porque tras muchos años con ella, acabé en una relación de amor-odio con la réflex por tener que ir con ella a cuestas. También es cierto que llevaba un mochilón, con múltiples objetivos, filtros, flash, pilas... lo menos 4 kg al hombro... Supongo que con una réflex moderna con un zoom amplio me sobraría todo lo demás, pero tras unos cuantos años con una compacta "de calidad", he visto que los resultados me valen para lo que busco.

Por supuesto, depende de cada uno... y reconozco que se me siguen yendo los ojos tras las Nikon réflex cuando veo una...

pues por eso te puse el ejemplo de la M3 de canon, es reales,tiwnw lo que pides, objetivos intercambiables y parece de lo mas compactas.

Estuve a punto de hacer el mismo "viaje" que tu, es mas existía en la época de las analógicas una réflex de lo mas pequeño de Pentax y estuve a punt. Cuando me ase le regale una réflex a la parienta y a partir de ese momento me quede con ellas, las actuales digitales pesan poco y ademas al tener la misma marca que mi hijo compartimos los tres, cuando salimos los tres juntos, llevamos los tres cuerpos y cada uno un objetivo, reducimos peso, y ademas con 21 tacos puede cargar mas que nosotros.

 

[cormoran]

ja, ja yo en el 94 me compré una reflex zenith en San Petersburgo por 2 duros (digo rublos) y el clack clack era de antologia...imposible tirar una foto discretamente!!

salut i kms

Yo empece con una de esas, pesaban un rato largo, era baratas, pero duras como el hierro. Y a poco que tuvieses un objetivo medianamente decente como ivan. Llegue a viajar con ese cuerpo y un tele de 200. que intentasen robarme, del cámaras que les daba quedaban clavados en la acera

 

[caravan99]

Yo he estado en un curso de José María Mellado en Menorca e incluso tengo su libro "Fotografía digital de alta calidad" y también usa ciertas técnicas de recuperación de luces, lo malo es que el libro todavía no me lo he leído y de las clases ya no me acuerdo nada. Reconozco que no soy mucho de empollar y menos de pasarme mucho tiempo procesando una foto. Hay fotógrafos que con un trípode y una doble exposición hacen milagros como es el caso de Saul Santos.

 

[Javi33]

Que nivel!!!
En la firma de los apuntados a este hilo, habría que poner, en vez de la cv y el tractor, la camara, objetivos, etc jajaja

Pues yo como algunos de vosotros, pasé de la reflex analógica, a la compacta analógica, compacta digital, y de nuevo a la reflex digital, una modesta Nikon D3000 con un 28-105 y 70-300 y unos cuantos kilos de mas, cuando voy al monte, o de vacaciones, pero no hay color en el resultado, y por supuesto en RAW, aunque entiendo perfectamente a quien busca la comodidad de la compacta y el JPG.
Todo depende para qué queramos las fotos y luego importante también, muy a tener en cuenta, el poder adquisitivo de cada uno. Pero como ya se ha dicho, es mas importante el fotógrafo que el equipo.
Saludos.

 

[Mazao]

Sobre lo del HDR... ¿cómo consigues algo similar con el RAW? Por lo poco que he visto, el programilla que venía con mi cámara para procesar el RAW (que es lo único que he probado por ahora) permite cambiar la exposición, pero dudo que sólo con eso puedan conseguirse resultados similares al HDR. Yo tampoco lo uso apenas (aunque la mayoría de las veces por despiste, me olvido de que existe), pero hay ocasiones en que viene muy bien...

Sin necesidad de combinar exposiciones, la técnica de derecheo del histograma, como dice Josep M. (sobreexponiendo hasta justo antes de quemar algún punto de la foto, obtienes una toma "lavada", pero luego en revelado bajas la exposición hasta el punto de que aparezcan los detalles). Otra técnica sencilla es dar luz de relleno (parámetro "sombras" en Lightroom, que es el programa que uso yo). El caso es exprimir el raw hasta el punto deseable (que no será el mismo para cada usuario).

Obviamente los resultados no serán tan tremendos como un horquillado y posterior mezcla de exposiciones (esto ya lo hacen muchas cámaras, sin instalar el magic lantern)... pero es que a veces no hace falta tanto, de verdad. Se ha abusado mucho del HDR... y de Mellado... Cualquier abuso queda "irreal".