Webcampista.com

mucho más que un foro

Off topic - Recomendación para cambio de cámara

De todas maneras no nos confundamos, el movil es un trasto que sirve para hablar por telefono y otras chorradas varias, que ademas lleva incorporada una camara fotografica y muchas veces hasta un programa de procesado, pero no es una camara fotografica con un trasto para hablar por telefono..... incluido.
Aunque tal como va el mundo, todo se andará.......
 
Sí, lo que pasa es que está acabando con las cámaras compactas, cada vez se venden menos. Yo he tenido compactas "buenas" como la LX-3, pero con el móvil ya no las uso. La calidad de imagen de una compacta sigue estando limitada por el tamaño del sensor. Con las bridge, tres cuartos de lo mismo. Tienes mucho más zoom, pero fallan en luminosidad y en calidad de imagen.
 
Sí, lo que pasa es que está acabando con las cámaras compactas, cada vez se venden menos. Yo he tenido compactas "buenas" como la LX-3, pero con el móvil ya no las uso.

A ver si es que yo estoy muy atrasado en esto del móvil (que lo estoy...). ¿Qué móvil tienes tú? Porque competir con una del tipo LX3 es mucho competir...

Yo he visto fotos con un iphone 4 (no las he visto de modelos superiores) y la verdad es que, para ser de móvil, están bastante bien, pero no las veo al nivel de mi camarilla compacta de hace 11 años...
 
De todas maneras no nos confundamos, el movil es un trasto que sirve para hablar por telefono y otras chorradas varias, que ademas lleva incorporada una camara fotografica y muchas veces hasta un programa de procesado, pero no es una camara fotografica con un trasto para hablar por telefono..... incluido.
Aunque tal como va el mundo, todo se andará.......

La clave del movil es tener luz suficiente o muchísimo pulso, al final un sensor de 5Megapixeles es suficiente para las fotos que veíamos antes (¿13x15cm eran?)

Pero vamos que te entiendo, uno de los motivos por los que entré en el hilo es por que mi contraria busca una compacta no tan compacta, pero en su caso no quiere pasar de los 200 euros. Lo siguiente será que la use...

Mis compactas no son nada del otro mundo, pero también noto si la foto se hizo con ellas o con cualquiera de los móviles que tenemos, incluido el Iphone 4.
 
A mi encanta, la fotografía............pero no soy ningún profesional, se olvidan con el tiempo los parámetros...........jejejeje

Llevo esta cuando salgo de viaje u ocio y me resulta y no me resulta incómoda.

Canon70D.jpg



Y esta la llevo fija en la guantera del coche para temas laborales, hace unos fotos muy buenas.

canon_digital_ixus_80_is_1.jpg


Saludos y ten paciencia, tu que sabes..........el mercado está lleno...................
 
La clave del movil es tener luz suficiente o muchísimo pulso, al final un sensor de 5Megapixeles es suficiente para las fotos que veíamos antes (¿13x15cm eran?)

Pero vamos que te entiendo, uno de los motivos por los que entré en el hilo es por que mi contraria busca una compacta no tan compacta, pero en su caso no quiere pasar de los 200 euros. Lo siguiente será que la use...

Mis compactas no son nada del otro mundo, pero también noto si la foto se hizo con ellas o con cualquiera de los móviles que tenemos, incluido el Iphone 4.
Es más importante la apertura de la lente, para poder captar imágenes con menos luz y menos trepidación, en esos sensores tan pequeños. De hecho, en los sensores mierdecillas de un móvil (y lo mismo en los de una compacta normalita), es una rémora embutir tantos megapíxeles, porque como encima son ópticas poco luminosas el ruido se te va a multiplicar.

JotaCe, el iPhone 4s tenía una apertura mínima de f/2.4, un flash decente y estabilización de imagen, lo cual daba unas fotos muy nítidas con poca luz (para ser un móvil, es decir, una compacta). No me compensaba sacar la Lumix. Además tengo una Olympus EM-5 que es casi del mismo tamaño que la LX-3 y desde luego no es más grande que una bridge (es que no me gustan las bridges, tienen mucho zoom pero el sensor pequeño de las compactas en un cuerpo mini-réflex que ya hay que cargar con la correíta).
 
Es más importante la apertura de la lente, para poder captar imágenes con menos luz y menos trepidación, en esos sensores tan pequeños. De hecho, en los sensores mierdecillas de un móvil (y lo mismo en los de una compacta normalita), es una rémora embutir tantos megapíxeles, porque como encima son ópticas poco luminosas el ruido se te va a multiplicar.

JotaCe, el iPhone 4s tenía una apertura mínima de f/2.4, un flash decente y estabilización de imagen, lo cual daba unas fotos muy nítidas con poca luz (para ser un móvil, es decir, una compacta). No me compensaba sacar la Lumix. Además tengo una Olympus EM-5 que es casi del mismo tamaño que la LX-3 y desde luego no es más grande que una bridge (es que no me gustan las bridges, tienen mucho zoom pero el sensor pequeño de las compactas en un cuerpo mini-réflex que ya hay que cargar con la correíta).

Llámalo X :D pero si hay luz, tengo mucho margen para hacer bien la foto, mientras que si no hay luz, o dejo fijo el movil de alguna manera, o sale movido, y oscuro, eso aunque lo dejes fijo.
 
De todas maneras no nos confundamos, el movil es un trasto que sirve para hablar por telefono y otras chorradas varias, que ademas lleva incorporada una camara fotografica y muchas veces hasta un programa de procesado, pero no es una camara fotografica con un trasto para hablar por telefono..... incluido.
Aunque tal como va el mundo, todo se andará.......

Así es Josep,

Quien mucho abarca, poco aprieta.

Tengo un teléfono, de gama media, un Samsung de unos 200 €, que tiene cámara de fotos, GPS, brújula, nivel, linterna, lupa, radio, MP3, graba video, bluetooh . . . . . ., vamos la repanocha. Hasta puedes hablar por teléfono.

La realidad es que si sigues al GPS se queda colgado de todas, todas. La linterna es una porquería, la brújula marca el nor-noreste en lugar del norte, el nivel te deja los cuadros inclinados y las fotos, pues bueno, sirven para decir: "yo estuve allí" y poco más.

No veo a un fotógrafo haciendo el reportaje de una boda con un Iphone, ni a un albañil tirando un tabique fiándose del nivel de su móvil, ni al capitán de un petrolero apuntando a las Seychelles con la brújula de mi teléfono. Siendo así, sustituiríamos nuestra pesada caja de herramientas, y hasta la cubertería, por una navaja suiza.

Para sacar fotos, al menos hoy en día, una cámara de fotos. No hay otra.

Puestos en harina, pondría como factor más determinante de una buena cámara . . . su óptica. Es la parte más importante y luego el sensor. Puedes tener 900 millones de megapíxeles pero, si la calidad de la luz que le llega es mala, la foto no tendrá calidad. Buena óptica y buen sensor (no necesariamente con demasiados megapixels) es dinero. Imprescindible modo RAW para luego editarlas y dejarlas bonitas con Photoshop u otro programa de edición. Luego vienen las prestaciones adicionales, sensibilidad ISO real, velocidades de obturación, control de blancos y niveles, modalidades de disparo, puntos y modos de enfoque, estabilizador de imagen, multidisparo, etc. Imprescindible también un buen trípode y no tanto el flash. O dominas al la perfección el control de luces o, el flash, acaba estropeando más de lo que arregla. Dan grima esas fotos, retratos sobre todo, en las que en vez de darle luz al fotografiado parece que le han dado un tortazo. Yo creo que el control correcto de luces es el verdadero secreto, y lo más difícil de conseguir, de una buena foto.


Lo más curioso es que, el 100% de las grandes fotos, están sacadas en modo manual. En realidad los aficionados a la foto acabamos pagando mucho dinero por el equipo para disparar en manual. Si no eres muy exigente con la calidad de la foto y pasas de un equipo incómodo por peso o por tiempo de ajuste, hay compactas que lo hacen bastante bien.

En réflex lo de siempre: Canon, Nikon o Pentax. En compactas tengo debilidad por las Leica, feuchas y caras, pero con una óptica estupenda.

Saludos.
 
Buenas respuestas,
aunque como en todo, a los que somos aficionados a la fotografía se nos olvida el lado práctico de la "otra gente" que sólo quiere sacar el recuerdo o construir el relato del viaje, igualmente lícito. Cuesta verlo así pero al final también acabas comprendiendo ese punto de vista.

Lo ideal es tener una réflex para hacer fotos y una compacta o el móvil para lo demás.

Hay móviles que tienen cámaras muy buenas. Yo mismo me he visto sorprendido con los Nokia lumia y la calidad de imagen.

Es obvio que un bukeh, no puedes hacer (casi llega a conseguirlo y algo desenfoca). Sin embargo, a veces viajo, por ejemplo, en el tren o en el autobús, algo me llama la atención y con el móvil lo saco. La foto no es igual claro. Luego pienso que con la réflex, que está en casa, nunca la hubiera hecho y reconforta.
 
Hola, yo tengo la Sony DSC-hx60, para los excepticos de Sony os puedo decir que hace unas fenomenales fotos, y en amazon está por 220 €, a mí me costó hace unos años 400 € tiene flas incorporado (sirve sólo para escenas cercanas), tiene zapata para flax externo, zoom impresionante (30x), se puede usar de hecho yo siempre la uso en manual, os pongo una muestra del pasado domingo en Valencia, desde las gradas a unos 200 mt del fotografiado.
http://www.amazon.es/dp/B00IGL9PSS/...0IGL9PSS&linkCode=df0&hvdev=c&hvnetw=g&hvqmt=

DSC02970-1_777x900.jpg
 
Yo tambien soy de los que en su di tuve una Canon reflex analogica con todo su equipo, que quedó obsoleto.
Despues de un largo periodo volví a la reflex, en este caso digital.
Como muy aficionado a la fotografia no me importa cargar con la reflex y un par mas de objetivos elegidos segun la ocasion, pero bueno, entiendo quien prefiere una compacta.
Me parece bien tu demanada, pero yo incorporaria algunas cosas ahora imprescindibles :
- Zapata exterior para el flash. El flash frontal de la camara es muy agresivo y poco potente. El flash externo te saca de muchos apuros.
- Formato RAW. Para mi basico. Es el negativo a partir del cual puedes obtener el jpg de forma muy facil. Generalmente el fabricante de la camara te proporciona el programa de forma gratuita.
- Sistema wifi para descargar las fotos directamente en el ordenador sin cables. Actualmente esto lo llevan la mayoria de camaras.
- Posicionamiento GPS de las fotos efectuadas. Esto tambien lo llevan la mayor parte de camaras actuales. Muy util en viajes. Incorpora la posicon GPS a los datos exif de la foto.
La camara que me compraria actualmente? la 6D de Canon. Esperemos que me toque la loteria....
De todas maneras estoy contento con la 7D y la 400D, y unos cuantos objetivos que tengo.
Saludos.
Hola Josep, por favor explícame por que es tan importante el (Raw), yo uso para retocar el Photoshop, pero nunca las retoco en Raw, lo uso con jpg.
Gracias
 
El RAW es, digamos, el negativo de la foto. Por decirlo de alguna manera.
Trabajando en formato RAW la camara no lleva a cabo ningun procesamiento de la imagen. Contiene los datos del sensor de la camara sin procesar.
Tomando fotos directmente en jpg, la informacion del sensor, como saturacion, contraste y nitidez, se procesan de acuerdo a los ajustes de la camara. Durante este proceso, la informacion que la camara considera innecesria se descarta y el resto se guarda en la tarjeta de memoria.
Los archivos jpg son de 8 bits. Para conservar toda la informacion contenida en 14 bits hay que disparar en RAW.
No se si me ha explicado bien del todo.
Si comparamos con la era analogica el RAW lo podriamos asimilar al negativo a partir de cual mendiante el procesado podemos obtener copias diferentes segun nos convenga, pero el negativo siempre esta allí.
Si disparamos en jpg perdemos mucha informacion que nunca podremos recuperar.
De hecho los programas para revelar RAW a jpg son muy sencillos e intuitivos. No es photoshop, sino un programita previo llamado ACR (adobe camera raw) incluido en el paquete que permite obtener el jpg, que luego pasas a photosop para hacer todas la virguerias que quieras o sepas hacer. Yo no soy muy partidario de tocar demasiado las fotos en photoshop.
Pero hay muchos programas gratuitos que proporciona la misma marca de la camara para revelar RAW, como por ejemplo DPP (digital photo profesional) de Canon. Este lo encuentras en el disquete que hay en la caja de la camara que compras. Lo de profesional quizas espanta, pero esta destinado a aficionados y es muy sencillo.
Para mi es basico el poder obtener las fotos en RAW. Solo tiro en RAW.
El RAW no se toca. Permanece siempre igual. Es la base para obtener copias con mas compresion como los jpg o tiff, y estos si que puedes manipularlos con photoshop, gim, o cualquier otro programa de edicion.
Una cosa es el programa de revelado de RAW a jpj o tiff, y otra cosa el programa de retoque de estos ultimos.
 
Como muy bien ha explicado Josep M., el raw ("crudo" en inglés) es el formato en que la cámara "ve" la imagen. Luego las cámaras baratas hacen una "traducción", "cocinado" o procesado con unos parámetros determinados al formato jpg, mucho más comprimido. Si la cámara es de una gama más alta te permite guardar la versión raw y editarla a tu gusto, subiendo y bajando valores como la exposición, la nitidez, la saturación, la temperatura de color, etc... una vez hecha la foto, y no conformarte con la versión jpg que te da la cámara.

No se trata de Photoshop ni de ponerle o quitarle patas de gallo a la modelo[emoji12] , se hace con un sencillo editor raw que te permite subir o bajar los parámetros de exposición de la foto, ¿os acordáis de los antiguos aparatos de TV, donde tenías un regulador para el brillo, otro para el contraste, otro para la saturación...? Pues es lo mismo. El caso es que una foto con problemas de medición, por ejemplo muy oscura, la puedes arreglar fácilmente, mucho más allá de los límites del jpg y dándole una apariencia mucho más acorde a la realidad.
 
En ocasiones es mejor ver que leer y como prueba unos ejemplos:

Con una Konica Minolta DYNAX 7D (antes de que la comprase Sony) y un objetivo Minolta 80-200mm 2.8 HS (G)

514545523_0aa2f8ed2e.jpg

Con una Sony A700 y un objetivo Sigma 10-20mm (a pulso y apurando mucho los parametros)

madrid.jpg

En ambas cámaras hay estabilizador en el cuerpo y no en el objetivo como pasa en otras marcas.

Siempre en RAW, por supuesto.

El problema de las reflex es el peso que tienes que llevar y más si tienes muchos objetivos y demás. Ahora solo me queda la Sony 7D ya algo antigua, un Carl Zeiss 16-80mm, un Sony 50mm 1.4 y un Flash Metz.
 
Son fantásticas, felicidades.

También la composición y el tratamiento de la segunda pero me gusta sobre todo ese retrato en clave baja.
 
En ocasiones es mejor ver que leer y como prueba unos ejemplos:

Con una Konica Minolta DYNAX 7D (antes de que la comprase Sony) y un objetivo Minolta 80-200mm 2.8 HS (G)

Ver el archivos adjunto 139275

Con una Sony A700 y un objetivo Sigma 10-20mm (a pulso y apurando mucho los parametros)

Ver el archivos adjunto 139276

En ambas cámaras hay estabilizador en el cuerpo y no en el objetivo como pasa en otras marcas.

Siempre en RAW, por supuesto.

El problema de las reflex es el peso que tienes que llevar y más si tienes muchos objetivos y demás. Ahora solo me queda la Sony 7D ya algo antigua, un Carl Zeiss 16-80mm, un Sony 50mm 1.4 y un Flash Metz.

Excelente fotógrafo.
 
"En ambas cámaras hay estabilizador en el cuerpo y no en el objetivo como pasa en otras marcas."
Ahora entrariamos en la discusion de si es mejor que el estabilizador esté en la propia camara, o es mejor que cada objetivo lleve su proipio estabilizador.
Yo, particularmente, me inclino por lo segundo. Que cada objetivo lleve su propio estabilizador, y en consecuencia no este integrado en la camara.
Saludos.
 
En ocasiones es mejor ver que leer y como prueba unos ejemplos:

Con una Konica Minolta DYNAX 7D (antes de que la comprase Sony) y un objetivo Minolta 80-200mm 2.8 HS (G)

Ver el archivos adjunto 139275

Con una Sony A700 y un objetivo Sigma 10-20mm (a pulso y apurando mucho los parametros)

Ver el archivos adjunto 139276

En ambas cámaras hay estabilizador en el cuerpo y no en el objetivo como pasa en otras marcas.

Siempre en RAW, por supuesto.

Qué fotazos... :manosaplausos:
 
"En ambas cámaras hay estabilizador en el cuerpo y no en el objetivo como pasa en otras marcas."
Ahora entrariamos en la discusion de si es mejor que el estabilizador esté en la propia camara, o es mejor que cada objetivo lleve su proipio estabilizador.
Yo, particularmente, me inclino por lo segundo. Que cada objetivo lleve su propio estabilizador, y en consecuencia no este integrado en la camara.
Saludos.

Te olvidas del coste añadido que supone ponerlo en cada objetivo, eso no pasa si ya lo tiene la cámara.
 
Gracias por vuestras palabras, pero solo pongo las fotos para que veáis que la calidad de las Sony - Konica Minolta es tan buena opción como pueden ser Canon o Nikon y que también es muy importante la óptica. Yo eso lo he tenido muy claro y siempre he tenido ópticas muy buenas, aunque mi cámara no sea el tope de gama.

Uno de los años que hacían el Red Bull Race en las playas de Barcelona fui con un amigo Canonista y yo use un objetivo Sony 70-400mm F4.0-5.6 G SSM y mi amigo uno equivalente de Canon y si bien era mi primera vez no puedo decir que mi amigo hiciese fotos con más calidad que las mías. Es cierto que Canon y Nikon tienen más variedad de ópticas, pero Sony está avanzando a pasos agigantados en ese sentido.

Solo como ejemplo:

Avion 1.jpg

Avión 2.jpg
 
Otra cosa que nos olvidamos y que es muy importante es contar con una buena pantalla para procesar las fotos, ya que si la pantalla que usáis no está bien calibrada vosotros vais a ver unos contrastes y unos colores que otros ven de otra manera y a la hora de pasarlo a papel lo vais a pasar muy mal. Por desgracia ahora solo tengo la de mi portátil y es que una buena pantalla vale tanto como un buen objetivo.
 
Te olvidas del coste añadido que supone ponerlo en cada objetivo, eso no pasa si ya lo tiene la cámara.
El coste es minimo. Canon lleva el estabilizador en los objetivos y Nikon en la camara.
Tamron 17-50 2.8 para Canon 400€ y para Nikon 380. Precios de Amazon.
La ventaja de tener el estabilizador en los objetivos :
1.- Si se estropea un estabilizador se estropea un solo objetivo y no la camara. En la camara como menos partes mecanicas mejor.
2.- Como todo los estabilizadores evolucionan y se modernizan. Cambias a un objetivo mas moderno y tienes un estabilizador mas moderno. Si está en la camara se va quedando obsoleto.
3.- El desgaste del estabilizador es menor si está en el objetivo ya que solo funciona cuando el objetivo esta montado en la camara. Si el estabilizador esta en la camara siempre funciona sea cual sea el objetivo que este montado y el desgaste, y en consecuencia su vida util, es inferior.
4.- Si el estabilizador está en el objetivo tienes diferentes versiones del mismo. Con estabilizador, sin él, con dos tipos diferentes de estabilizadores en el mismo objetivo, etc...
Bueno, estos son mis argumentos, que no una verdad absoluta.
Saludos.
 
Ahora que lo mencionas, mi Tamron 17-50 murió este verano en Francia. Tengo que hacerme con otro pues es mi "objetivo para todo", qué gran relación calidad-precio. En mi caso para Pentax (K-5) que también estabiliza los cuerpos, no las ópticas.
El coste es minimo. Canon lleva el estabilizador en los objetivos y Nikon en la camara.
Tamron 17-50 2.8 para Canon 400€ y para Nikon 380. Precios de Amazon.
La ventaja de tener el estabilizador en los objetivos :
1.- Si se estropea un estabilizador se estropea un solo objetivo y no la camara. En la camara como menos partes mecanicas mejor.
2.- Como todo los estabilizadores evolucionan y se modernizan. Cambias a un objetivo mas moderno y tienes un estabilizador mas moderno. Si está en la camara se va quedando obsoleto.
3.- El desgaste del estabilizador es menor si está en el objetivo ya que solo funciona cuando el objetivo esta montado en la camara. Si el estabilizador esta en la camara siempre funciona sea cual sea el objetivo que este montado y el desgaste, y en consecuencia su vida util, es inferior.
4.- Si el estabilizador está en el objetivo tienes diferentes versiones del mismo. Con estabilizador, sin él, con dos tipos diferentes de estabilizadores en el mismo objetivo, etc...
Bueno, estos son mis argumentos, que no una verdad absoluta.
Saludos.
 
Arriba
© 2004-2024 Webcampista.com