Cocodrilo feliz;n4064364 dijo:
Rapid-in: Poco elegante has sido al pretender tirar tinta de calamar sobre la metedura de pata gloriosa. Poco a poco va emergiendo la realidad de los conocimientos y la capacidad intelectual de cada cual, y por mi parte no voy a jugar como tú con eso de "errado" o "herrado", pero en algunos no es que falte nivel, es que hay "desnivel" evidente.
Tienes razón, Cocodrilo, en que no querido hacer mucho caso a lo que según tu criterio, calificas de "metedura de pata gloriosa". Pero, creeme, ha sido por tu bien.
Verás, dices esto:
"Ahora ya no me queda ninguna duda, estimado y errado (sin hace)
Rapid-in: Dices y te quedas tan pancho, que las normas (leyes) se hacen
"para que nadie tenga que interpretar nada y todo sea automático". Por ejemplo el asunto de las hipotecas, con tres sentencias del Supremo coincidentes (jurisprudencia) dándole la razón a los hipotecados y que ahora el presidente del Supremo parece que no tiene claro... pero tú, sí. El patinazo es glorioso." (Desisto de comentar nada sobre el resto de tu intervención, pues la jerga jurídica suele aburrir al personal y en nada hace al caso. Como decía tu paisano, CJ. Cela: "usted, señor, confunde el culo con las témporas").
Calificar de "metedura de pata gloriosa" la afirmación de que las normas de circulación estan hechas "para que nadie tenga que interpretar nada y todo sea automático" es impropio de alguien que pretende convencernos de "tener un mínimo conocimiento de como funcionan las cosas" (la expresión puede no ser muy afortunada, pero no se me ocurre otra que lo pueda explicar mejor, sin resultar descortés). La circulación no sería posible, si a cada momento, a cada señal, a cada movimiento, a cada intención, hubiese que estar pensando el qué, como, porqué, para quien, cuando, etc... Debe y tiene que ser algo tan interiozado por los conductores que resulte casi automático.
Leía, no hace mucho, que la conducción autónoma solo tiene un problema: los humanos. Y que el principal reto de los desarrolladores es hacer convivir máquinas con personas, ya que en todas las pruebas realizadas en circuitos cerrados, por muchos coches autónomos que introdujeran, no se producian accidentes. Ni siquiera situaciones de riesgo. En cambio, en cuanto introducían un sólo vehículo conducido por una persona, las dificultades se multiplicaban exponencialmente. Y de mi cosecha, añado, que es porque los humanos piensan, interpretan y añaden emociones, en lugar de obedecer las normas programadas como hacen los robots sin cuestionarse mientras conducen "si el vehículo que rebaso ya entenderá que debo situarme a la derecha y por tanto no necesito accionar el intermente..."
Dicho lo cual, efectivamente, hay un "patinazo glorioso": comparar la aplicación (casi) automática de las normas de tráfico que todo conductor debe hacer, con las hipotecas, las fuentes de derecho y no sé cuantas cosas más que ahí comentas, supongo que para intentar impresionarnos con tu "sólida formación jurídica" ... No cuela. Recuerda que "debajo de la capa de un letrado, puede ir un borrico disfrazado". Por supuesto, el borrico herrado.