Duda con la potencia del coche para tirar caravana

[Nenacriva]

Vale, pues volvamos a lo que te rebato.
Y a citas de artículos por la red me remito.

"La tracción total hace que el peso del coche sea mayor, entre 60 y 100 kilogramos más. Es como ir siempre con alguien en el coche, lo que se transforma en mayores inercias a la hora de abordar curvas"

"Mito 2. El paso por curva es más ágil. Al contrario: su paso por curva es más lento pues pesa más y tiene más inercias. Tiene ventajas a la hora de la salida pues la tracción total permite acelerar antes al tener más puntos sobre los que repartir la potencia y de agarre al asfalto."

"Por último, pensar que un coche con tracción total tiene mejor paso por curva es erróneo. De hecho, pasa peor debido a su mayor peso e inercia. Lo que si es verídico es la mejor salida en curva, la tracción total nos permite acelerar antes."

Y si sigo buscando hay más artículos, lo que pasa es que todos vienen a decir lo mismo, y tú comentas que los sistemas de tracción integral contienen ciertas inercias en curvas, cuando precisamente en TODOS los artículos se habla precisamente de lo contrario, que éstas aumentan provocando un efecto negativo, obviamente.

Un saludo
Oscar

Sobre las premisas del artículo que expones.

Primero el peso no es el único factor para deducir inercias. De hecho los coches se construyen entre otras cosas pensando en mitigar las mismas hay otros factores a tener en cuenta, suspensiones, neumáticos, centro de gravedad, reparto de pesos………………………..

Si tomáramos estas palabras como una verdad absoluta, resultaría que un Cinquecento Sporting (menos de 1.000kg ) tiene un paso de curva mejor que cualquier BMW.

El articulo parte de la base que todas las curvas se abordan sin acelerar (cuando habla que 4x4 solo efectivo a la salidas), y todo conductor que quiera hacer una conducción eficiente, ha de establecer una velocidad que le permita hacer los menores cambios de ritmo posible en todo tipo de circunstancias.

En condiciones normales en un coche con tracción integral donde el eje trasero asume más trabajo que el delantero, se redondean mejor las curvas. Ya de por si en estos caso los tracción trasera 4x2 suelen ser más eficientes que los 4x2 de tracción delanteras.

Cuando en una curva los dos ejes actúan, las fuerzas de subviraje y sobreviraje están más contenidas, por lo que un tracción integral tiende a neutralizar las desventajas de un sistema de tracción o de propulsión.

Se debe entender que un sistema integral con predominancia de je trasero cuando dejas de acelerar se sigue repartiendo inercia a los ejes de la misma manera que cuando se acelera.

Y yo no estoy rebatiendo lo que dice los artículos que expones, intento exponer que parten de premisas diferentes de las que parto, para exponer lo que expongo.

 

[lokohck]

He aquí uno con un CRV Automatico (convertidor de par) y 4x4 (AWD), para mí una pasada.
La única pega es que al llevar este cambio "sólo puedes" remolcar (MMR) 1500KG, cuando el mismo coche con cambio manual son 2000Kg.
Una vez pesé mi caravana con todo lo que llevaba y no llegaba a los 1500, pero sí superaba los 1400...

No se si esto alguien sabe el motivo de ello, pero tengo unos amigos con un 307SW automático también con convertidor de par, y su MMR es 1500Kg,

 

[PANEKE]

Me parece que

Sobre las premisas del artículo que expones.

Primero el peso no es el único factor para deducir inercias. De hecho los coches se construyen entre otras cosas pensando en mitigar las mismas hay otros factores a tener en cuenta, suspensiones, neumáticos, centro de gravedad, reparto de pesos………………………..

Si tomáramos estas palabras como una verdad absoluta, resultaría que un Cinquecento Sporting (menos de 1.000kg ) tiene un paso de curva mejor que cualquier BMW.

El articulo parte de la base que todas las curvas se abordan sin acelerar (cuando habla que 4x4 solo efectivo a la salidas), y todo conductor que quiera hacer una conducción eficiente, ha de establecer una velocidad que le permita hacer los menores cambios de ritmo posible en todo tipo de circunstancias.

En condiciones normales en un coche con tracción integral donde el eje trasero asume más trabajo que el delantero, se redondean mejor las curvas. Ya de por si en estos caso los tracción trasera 4x2 suelen ser más eficientes que los 4x2 de tracción delanteras.

Cuando en una curva los dos ejes actúan, las fuerzas de subviraje y sobreviraje están más contenidas, por lo que un tracción integral tiende a neutralizar las desventajas de un sistema de tracción o de propulsión.

Se debe entender que un sistema integral con predominancia de je trasero cuando dejas de acelerar se sigue repartiendo inercia a los ejes de la misma manera que cuando se acelera.

Y yo no estoy rebatiendo lo que dice los artículos que expones, intento exponer que parten de premisas diferentes de las que parto, para exponer lo que expongo.

A ver, cuando comparamos la traccion delantera con la integral, hablamos de comparar a igualdad de condiciones, en este caso un Ateca 4x2 contra uno 4x4....no vale comparar un Cayenne turbo con el Ateca 4x2....lo mismo que el cinquecento contra un Bmw...lo que sí es verdad en este caso es que el cinquecento tendrá menos inercias a la misma velocidad en la misma curva, pura física, el momento de inercia es igual a la masa multiplicado por el radio al cuadrado, con lo que si el Cinquecento tiene la mitad de masa, la inercia será la mitad también...el momento de inercia como tal, tiene 2 factores en cuenta, es simple, radio y masa, la misma inercia tienen prácticamente un formula 1 de 702kg que un seat 850 de 714kg a 70kmh ambos en la misma curva, aunque a algunos les cueste creerlo.

Creo que está claro que lo que te rebato es a igualdad de condiciones, si empezamos a meter variables de que uno lleva suspensiones Koni, rebajado de altura bajando centro de gravedad, neumaticos de altas prestaciones,etc...contra uno de serie con neumaticos mixtos....creo que no vale ninguna comparación.
Te vuelvo a repetir que lo que te he rebatido, no es que lo diga yo, es que es así, donde busques info, leerás lo mismo que lo que estoy diciendo.
Creo que lo que comentas como "propiedades mágicas", es simple efecto placebo.
Un saludo
Oscar

 

[Aldiegloser]

Yo soy defensor del 4x4 para remolcar caravanas grandes por razones de tracción. He tenido situaciones en las que el tracción delantera se me ha manifestado insuficiente. No sería lo mismo, obviamente, con propulsión.

En las situaciones que yo he tenido riesgo, es decir en las que he perdido el control, siempre ha sido entrando en una curva que de repente en vez de haber nieve hay hielo con ruedas 3pmfs y en todos esos casos el ESP ha actuado mucho antes que yo.
(El 4x4 en estos casos solo puede ayudar a que te la pegues mas fuerte ya que posiblemente al tener mejor motricidad vayas mas rápido o simplemente te muevas cuando con un 4x2 quizas ni te moverías.)

 

[daviddt]

Hablando de tracciones, aunque no tenga mucho que ver con lo que se está exponiendo, el otro día vi un vídeo que muchos ya habréis visto en el que comparaban un coche tracción delantera con ruedas de nieve vs el mismo coche 4x4 con ruedas de verano. Hacían varias pruebas en terreno nevado (salida, frenada, salida en pendiente...). Y resumiendo, importaban mucho más los neumáticos que la tracción. En la mayoría de las pruebas salía victorioso el vehículo con neumáticos de invierno y tracción delantera.
Pero vamos para estos menesteres, el cóctel perfecto es el traccionado con esos neumáticos.

Un saludo

 

[SAKATA]

Hablando de tracciones, aunque no tenga mucho que ver con lo que se está exponiendo, el otro día vi un vídeo que muchos ya habréis visto en el que comparaban un coche tracción delantera con ruedas de nieve vs el mismo coche 4x4 con ruedas de verano. Hacían varias pruebas en terreno nevado (salida, frenada, salida en pendiente...). Y resumiendo, importaban mucho más los neumáticos que la tracción. En la mayoría de las pruebas salía victorioso el vehículo con neumáticos de invierno y tracción delantera.
Pero vamos para estos menesteres, el cóctel perfecto es el traccionado con esos neumáticos.

Un saludo

Hombre, creo que es normal.

Pero y si comparamos el mismo coche 4x2 con ruedas de invierno con el mismo coche 4x4 también con ruedas de invierno????

Sería aquí donde se podría ver mejor la influencia de la ayuda de la tracción trasera.

Saludos

 

[daviddt]

Hombre, creo que es normal.

Pero y si comparamos el mismo coche 4x2 con ruedas de invierno con el mismo coche 4x4 también con ruedas de invierno????

Sería aquí donde se podría ver mejor la influencia de la ayuda de la tracción trasera.

Saludos

Hombre en ese caso no habría duda. A lo que voy es a la influencia de unos buenos neumáticos a la hora de traccionar.
Ya me sabía el resultado, pero hubo pruebas que realmente me sorprendieron....
También os digo que cuando compré coche este verano (el korando) iba de cabeza a por el 4x4, pero se me cruzó este 4x2 automático tope de gama a un precio que no me pude resistir...

 

[oscarb]

Como va de consumo el korando

 

[daviddt]

Pues lo anda casi siempre mi mujer. A ver, gastar gasta. También se tendrá que asentar el motor que solo lleva 10000km aún.
Pero por lo demás muy contentos. Y el cambio automático una gozada

 

[Nenacriva]

Me parece que

A ver, cuando comparamos la traccion delantera con la integral, hablamos de comparar a igualdad de condiciones, en este caso un Ateca 4x2 contra uno 4x4....no vale comparar un Cayenne turbo con el Ateca 4x2....lo mismo que el cinquecento contra un Bmw...lo que sí es verdad en este caso es que el cinquecento tendrá menos inercias a la misma velocidad en la misma curva, pura física, el momento de inercia es igual a la masa multiplicado por el radio al cuadrado, con lo que si el Cinquecento tiene la mitad de masa, la inercia será la mitad también...el momento de inercia como tal, tiene 2 factores en cuenta, es simple, radio y masa, la misma inercia tienen prácticamente un formula 1 de 702kg que un seat 850 de 714kg a 70kmh ambos en la misma curva, aunque a algunos les cueste creerlo.

Creo que está claro que lo que te rebato es a igualdad de condiciones, si empezamos a meter variables de que uno lleva suspensiones Koni, rebajado de altura bajando centro de gravedad, neumaticos de altas prestaciones,etc...contra uno de serie con neumaticos mixtos....creo que no vale ninguna comparación.
Te vuelvo a repetir que lo que te he rebatido, no es que lo diga yo, es que es así, donde busques info, leerás lo mismo que lo que estoy diciendo.
Creo que lo que comentas como "propiedades mágicas", es simple efecto placebo.
Un saludo
Oscar

Creo que somo los únicos del hilo que estamos de acuerdo en el efecto mágico de los 4x4 o efecto placebo que tu llamas.

Lo demás es dar vueltas sobre particulares, que no nos vamos a entender por esta vía , tu me perece que te centras en rebuscar por otras fuentes que hablan en un sentido, y yo hablo de un particular que tu parces no ver/admitir.

Esto seria mucho mas fácil con una cervezas cara a cara y no desde la tinta digital.

 

[Nenacriva]

Hombre, creo que es normal.

Pero y si comparamos el mismo coche 4x2 con ruedas de invierno con el mismo coche 4x4 también con ruedas de invierno????

Sería aquí donde se podría ver mejor la influencia de la ayuda de la tracción trasera.

Saludos

Un 4x4 (autocnectable como el 90% que se venden) que tracciona porque lleva neumáticos de invierno, funcionara en modo 4x2, ya que las ruedas delanteras no peierden tracción, rodará exactamente como el mismo modelo de versión 4x2.

Estos 4x4, solo funcionarán como tales cuando las ruedas delanteras pierdan tracción. Y si el motivo que genera perdida de tracción delante, existe igual ataras, como con hielo, patinará con 4 ruedas en vez de dos.
Pudiera ser que en este ejemplo de hielo, la ruedas traseras encontraran un poco más de tracción que la delantera , lo suficiente para sacar el coche de la placa de hielo, pero si esperas completar varios km con este proceder, acabaras en la cuenta sí o sí.

Ahora en este supuesto caso el conductor va a tener quemar embrague y combustible, y manotear sobre la dirección como un poseo, esto hay pocos conductores dispuestos a hacerlo y menos pasajeros a sufrirlo.

 

[Nelo]

Mi opinión al respeto, si te lo puedes permitir el que mas te guste, ahora si te lo puedes permitir pero es para tirar ocasionalmente de la CV y no necesitas que te miren cuando pases o lleges al camping, te puedo decir mi caso citroen C-4 motor 2.0 150 CV, la caravana antigua una eriba pontos 1300 kilos, sin problemas, la actual una eriba famila 320, 1000 Kilos, menos problemas, consumo real del coche tirando de CV en ruta 6.5 / 7.5 %, pero repito todo esta en el poder adquisitivo y lo que te guste, para arrastrar un CV y mas en las carreteras que tenemos en este pais pues vamos casi todos pasados de potencia.

 

[Carlos]

Mi opinión al respeto, si te lo puedes permitir el que mas te guste, ahora si te lo puedes permitir pero es para tirar ocasionalmente de la CV y no necesitas que te miren cuando pases o lleges al camping, te puedo decir mi caso citroen C-4 motor 2.0 150 CV, la caravana antigua una eriba pontos 1300 kilos, sin problemas, la actual una eriba famila 320, 1000 Kilos, menos problemas, consumo real del coche tirando de CV en ruta 6.5 / 7.5 %, pero repito todo esta en el poder adquisitivo y lo que te guste, para arrastrar un CV y mas en las carreteras que tenemos en este pais pues vamos casi todos pasados de potencia.

¿6,5 - 7,5 con una tonelada detrás?
Acordaos de resetear los ordenadores al enganchar.

 

[Capitán Pirata]

...la actual una eriba famila 320, 1000 Kilos, menos problemas, consumo real del coche tirando de CV en ruta 6.5 / 7.5 %...

Este mensaje... ¿no sería para el Post "Una de chistes-2"?

Ahora en serio, con el piloto de reserva recién encendido y la caravana enganchada, llena el depósito de combustible, circula con el conjunto hasta que se vuelva a encender la reserva, vuelve a llenar el depósito y haz la cuenta. Dudo mucho que bajes de los 10 l/100.

 

[pelotas]

Este mensaje... ¿no sería para el Post "Una de chistes-2"?

Ahora en serio, con el piloto de reserva recién encendido y la caravana enganchada, llena el depósito de combustible, circula con el conjunto hasta que se vuelva a encender la reserva, vuelve a llenar el depósito y haz la cuenta. Dudo mucho que bajes de los 10 l/100.

yo creo que tambien digo lo mismo... capitan...

 

[Seni]

He aquí uno con un CRV Automatico (convertidor de par) y 4x4 (AWD), para mí una pasada.
La única pega es que al llevar este cambio "sólo puedes" remolcar (MMR) 1500KG, cuando el mismo coche con cambio manual son 2000Kg.
Una vez pesé mi caravana con todo lo que llevaba y no llegaba a los 1500, pero sí superaba los 1400...

No se si esto alguien sabe el motivo de ello, pero tengo unos amigos con un 307SW automático también con convertidor de par, y su MMR es 1500Kg,

Prueba el DSG, y me dirás...

 

[UVEH]

Mi opinión al respeto, si te lo puedes permitir el que mas te guste, ahora si te lo puedes permitir pero es para tirar ocasionalmente de la CV y no necesitas que te miren cuando pases o lleges al camping, te puedo decir mi caso citroen C-4 motor 2.0 150 CV, la caravana antigua una eriba pontos 1300 kilos, sin problemas, la actual una eriba famila 320, 1000 Kilos, menos problemas, consumo real del coche tirando de CV en ruta 6.5 / 7.5 %, pero repito todo esta en el poder adquisitivo y lo que te guste, para arrastrar un CV y mas en las carreteras que tenemos en este pais pues vamos casi todos pasados de potencia.

El consumo hay que medirlo con app y en el surtidor... los ordenadores engañan. Porque en el Volvo aunque es un coche pesado llevo un consuno de menos de 7 litros, te gasta lo que a mi sin caravana.
Porque cuando engancho la mia me voy a 11,5 circulando a 100 de marcador, unos 97Km/h... lo que me dispara el consumo son las subidas pues le aprieto...
El mejor consumo que he hecho es en la N-V viniendo de Extremadura cogi retención sin apenas paradas pero circulando en caravana a una media de 60-80 Km/h hasta que llegué a la radial y mi sorpresa de un consumo real de 9,5l/100Km/h .... de ir a 100 a 80 cómo baja!!!! Pero aunque llevo 1300, si llevara 1000 Kg no obtendría nunca un consumo próximo al que tiene el propio coche sin mas...
No es por llevar la contraria, es que es muy extraño.... con todos mis respetos.

 

[Seni]

Este mensaje... ¿no sería para el Post "Una de chistes-2"?

Ahora en serio, con el piloto de reserva recién encendido y la caravana enganchada, llena el depósito de combustible, circula con el conjunto hasta que se vuelva a encender la reserva, vuelve a llenar el depósito y haz la cuenta. Dudo mucho que bajes de los 10 l/100.

Depende... Yo de Salamanca a Cantabria, 9,6 % de Cantabria a Salamanca 11% [emoji51][emoji51][emoji51]

 

[UVEH]

Los trayectos condicionan mucho, voy varias veces al año a Ávila y en la ida consumo algo más que de vuelta a Madrid.
Ponía el ejemplo de cuando estuvimos en Monfragüe porque la carrtera es muy llana. Por 9,5 firmaba ya....

 

[normarmar]

El consumo hay que medirlo con app y en el surtidor... los ordenadores engañan. Porque en el Volvo aunque es un coche pesado llevo un consuno de menos de 7 litros, te gasta lo que a mi sin caravana.
Porque cuando engancho la mia me voy a 11,5 circulando a 100 de marcador, unos 97Km/h... lo que me dispara el consumo son las subidas pues le aprieto...
El mejor consumo que he hecho es en la N-V viniendo de Extremadura cogi retención sin apenas paradas pero circulando en caravana a una media de 60-80 Km/h hasta que llegué a la radial y mi sorpresa de un consumo real de 9,5l/100Km/h .... de ir a 100 a 80 cómo baja!!!! Pero aunque llevo 1300, si llevara 1000 Kg no obtendría nunca un consumo próximo al que tiene el propio coche sin mas...
No es por llevar la contraria, es que es muy extraño.... con todos mis respetos.

Opino igual, el consumo medio se ve con alguna aplicación o calculando a mano todos los repostajes, yo cuando escucho eso de "me consume entre 8 y 9 de media"..., yo lo llevo por spritmonitor y se lo que me consume exactamente no puedo dar dos cifras porque me da la exacta que para eso es una media.

 

[UVEH]

Sí....
Y es que se va que no veas... fácilmente ae puede deducir cuándo me fui de vacaciones!!!

 

[Nelo]

Vamos allá, ni cobro comisiones y tengo nada en venta, en cuanto a mi manera de comprobar el consumo es la de toda la vida, lo explico para incrédulos que parece ser que todavía quedan, sera por culpa de la tecnología, lleno el deposito a tope, cuando vuelvo a repostar lo vuelvo a llenar otra vez a tope y divido los litros por los kilómetros, así de sencillo, velocidad en carretera 80/95 kilómetros hora, yo entiendo que haya gente que dude pero vosotros mismos la linea aerodinámica del C-4, y su peso en carretera 1700 kilos, así la misma linea aerodinámica de la eriba touring, estas son mis condiciones en ruta actuales. antes tenia un toyota corola verso,2.2, 170 CV y 2100 kilos el consumo 14/15 %, pero repito cada cual es libre de comprar lo que mas le guste y se adapte a sus necesidades y luego decir que un coche con 2000 kilos le consume un 8 % si asi es feliz.

 

[meteosee]

Nelo, no entiendo lo que explicas. No me queda clara tu posición respecto a este tema.
No sé si soy yo o es tu manera de expresarte por escrito

 

[Nelo]

Nelo, no entiendo lo que explicas. No me queda clara tu posición respecto a este tema.
No sé si soy yo o es tu manera de expresarte por escrito

Es posible que si lees un poco más arriba lo entiendas.
Un saludo.

 

[normarmar]

Yo no entiendo que significa lo del tanto por ciento. Yo hago la media y tengo cifras exactas, con el que remolcó llevo un consumo medio de 11,86 l/100km de GLP y 1,26 l/100km de gasolina en 148.100km con un coste de 8,34€ a los 100km.