Off-topic Situación en Fukushima

[kraus]

Actualizo la tabla de la situación en Fukushima.

Ver el archivos adjunto Fukushima5.pdf

Otras

- Tres trabajadores han recibido altas dosis cuando trabajaban en el edificio de turbinas de la unidad 3. A dos de ellos se les ha detectado radionucleidos en la planta de los pies y han sido evacuados a un hopital. Fuente: NISA (Nuclear and Industrial Safety Agency)

- La recuperación de victimas del tsunami en el radio de evacuación de la central no ha empezado debido al riesgo para los equipos de rescate. Fuente: IAEA.

 

[Aunolose]

En la explicación de lo que aguanta una edificio de contención he puesto el ejemplo de Chernobil. Allí no hubo un accidente propiamente dicho sino que fue un experimento: querían saber si en caso de perdida total de energía externa con la central parada, haciendo funcionar un poco el núcleo se generaba el suficiente vapor para mover la turbina un poco y autoabastecerse.
Las centrales nucleares son "muy seguras" por diseño y para realizar el experimento desconectaron físicamente la mayoría de los sistemas de seguridad (incluyendo algunos de los sensores del núcleo). La reacción en cadena se activo más de la cuenta y cuando se percataron era demasiado tarde. En realidad, en chernobil-4 nunca se perdió la energía sino que desconectaron los sistemas.





Comparado con Chernobil ha soltado muy poco pero no hay más datos que un escueto "superan los límites legales", más si tenemos en cuenta que esos límites legales cambian de un país a otro y de una región a otra. El radioisotopo con más vida (de los expulsados) es el cesio-137 que dura 30 años aunque el cuerpo humano, una vez ingerida o respirada la expulsa en varios meses.

El peligro, finalmente, dependerá de la concentración de radioisotopos en el exterior de la central y para ese dato, primero, la central debe quedar completamente segura.

Para este trabajo, calcular la concentración de radioisotopos, Japón ha solicitado a la IAEA el envío de expertos en protección radiológica.

Gracias, no estoy seguro de haber entendido la primera respuesta, me parecía entender que varios reactores de la central seguían en marcha, incluso después del maremoto (cosa que me sorprendió, en las noticias dicen que se apagaron todos los de Japón) por eso pensé: si están en marcha los otros reactores ¿porque no tienen energía?
Supongo que lo correcto era lo primero, lo de que estaban apagados, por lo menos los de esa central, y la presión internacional les obligo a parar también los otros, aunque eso seguiría siendo contrario a lo que escuché de que todos los reactores se apagaron automáticamente.

 

[frutossecos]

En tokio hay cortes de luz programados. Respecto a las noticias que nos dan en la tele, están totalmente manipuladas y como siempre se busca el sensacionalismo. Es curioso, siempre ponen las mismas imagenes y en el caso de que no hay botellas de agua, sale siempre el mismo supermercado, como si en Tokio hubiese sólo ese. Y los corresponsales, al parecer están , para eso, dar noticias de impacto.
Nuestro hijo lleva una vida normal, no tienen problemas de agua, de comida ni nada, lo único, pues los cortes de luz. Lógicamente se informa, pero la situación en Tokio es de normalidad y confiamos, que así siga.

 

[kraus]

Gracias, no estoy seguro de haber entendido la primera respuesta, me parecía entender que varios reactores de la central seguían en marcha, incluso después del maremoto (cosa que me sorprendió, en las noticias dicen que se apagaron todos los de Japón) por eso pensé: si están en marcha los otros reactores ¿porque no tienen energía?
Supongo que lo correcto era lo primero, lo de que estaban apagados, por lo menos los de esa central, y la presión internacional les obligo a parar también los otros, aunque eso seguiría siendo contrario a lo que escuché de que todos los reactores se apagaron automáticamente.

Perdona, Aunolose, pero al meter chernobil por medio creo que la he liado.

En Fukushima, todos los reactores pararon en el mismo momento del terremoto. A partir de un cierto nivel del temblor la parada es automática y funcionó correctamente. Se llama "parada caliente". A partir de ahí comienza un intervalo de reducción de temperatura del núcleo que se consigue haciendo circular agua con bombas. Estas funcionaban con unos grupos diésel hasta que llegó el tsunami, se llevó los depósitos de combustible y se quedaron sin energía eléctrica. Todavía siguieron refrigerando con un segundo sistema de seguridad, menos eficaz, que funciona con baterías, hasta que estas se agotaron. A partir de ahí comenzó el desastre (el nuclear, el tsunami ya había ejecutado su desolación).

En Chernobil fue diferente. El experimento falló y, directamente, hubo una explosión en el núcleo del reactor 4. Dos reactores siguieron funcionando (el 1 y el 2). Lo de meter a chernobil por medio fue para aclarar a itogrillo que el hecho de que un reactor explote no tiene por qué afectar al resto.

 

[Aunolose]

Gracias, ahora si.

 

[kraus]

Actualizo la tabla de situación en Fukushima.

Ver el archivos adjunto Fukushima6.pdf

Como nota positiva, la contención primaria del reactor 3 está integra.

El asunto de la contaminación del agua marina se conocía desde hace algunos días. Ahora se han identificado los radionucléidos. Es grave a nivel local pero hay que ver como se dispersa y diluye (ese es uno de los trabajos encargados a la IAEA)

 

[picapinos]

Buenos dias informador oficial, acabo de leer que la agencia japonesa de seguridad nuclear dice que la vasija del reactor nº3 puede tener una fisura ( vamos, que este rota) y que esto sea el motivo de que haya tanta radiactividad , y mas tarde la misma agencia desmiente la noticia anterior, yo sigo creyendo que el gobierno japones no dice realmente la verdad, y me sigo preguntando ¿ cuanto tiempo tiene que pasar para que un reactor se enfrie?

 

[kraus]

Buenos dias informador oficial, acabo de leer que la agencia japonesa de seguridad nuclear dice que la vasija del reactor nº3 puede tener una fisura ( vamos, que este rota) y que esto sea el motivo de que haya tanta radiactividad , y mas tarde la misma agencia desmiente la noticia anterior, yo sigo creyendo que el gobierno japones no dice realmente la verdad, y me sigo preguntando ¿ cuanto tiempo tiene que pasar para que un reactor se enfrie?

La integridad de la vasija de los reactores 1, 2 y 3 es desconocida. Está encerrada dentro de la contención primaria y no hay manera de acceder en este momento a ella. Se han sucedido varios informes relativos al agua encontrada en el edificio de turbinas del reactor 3 (es un edificio diferente al del reactor) relacionándo este suceso con la vasija del reactor, cuestión factible pues la turbina y el reactor están unidos por la salida de vapor principal y los sistemas de enfriamiento (los que están fuera de servicio ahora). Pero cualquier información referida a la integridad de la vasija es especulativa en función de otros efectos observados. La versión oficial en este momento es que "Puede estar dañado".

Las informaciones no las emite el gobierno japonés, solo las comunica. Además nuestros medios de comunicación nos traducen la información.

En condiciones normales la vasija se enfría en unas 30 horas. Sin electricidad, lo que se intenta es que no se caliente más derivando agua del sistema antiincendios a los reactores (en la tabla me refiero a ello como "gestión por accidente"). Este sistema es por gravedad y no llega a cubrir el 100% de los elementos combustibles que están en el núcleo.

Os adjunto la tabla de situación

Ver el archivos adjunto Fukushima7.pdf

En la anterior he detectado un error. El nº de trabajadores que han recibido dosis por encima de los 100 mSv es 17. Ya lo he corregido en esta tabla.

 

[kraus]

El fin de semana ha sido parco en noticias buenas. Os adjunto tabla resumen

Ver el archivos adjunto Fukushima8.pdf

Como bueno podemos decir:

- que está bajando la radiación ambiental en el entorno del emplazamiento.
- que con las bombas auxiliares tienen más control sobre la temperatura del núcleo. Se ha eliminado el agua marina y ahora recirculan agua dulce lo cual implica menos emisiones al exterior (por la recirculación) y menos daños a los componentes internos (al suprimir el agua marina)

Lo malo es que ya hay datos más fiables de las zonas contaminadas. El daño final dependerá de los radionucleidos encontrados (si la mayor parte es iodo-131 el daño será muy bajo pero si es cesio-137 ¿?). No os puedo dar información más detallada porque lo que he encontrado está en japonés. A pesar de ello os adjunto el link pues tiene un gráfico muy significativo

Dispersión de contaminación

 

[walterd]

Gracias Kraus.
Las malas noticias se multiplican respecto a la contaminación.
Es posible que el error anunciado que la contaminación era 1.000.000 de veces la permitida, luego reconvenida en 100.000, sea un simple error de un algún ingeniero que "olvido" poner una coma??
Lo sugirieron esta mañana en la radio pero me cuesta creerlo...

Lo peor es que veo mucha gente aquí "vacunada" ante esta catástrofe. Como si fuese un problema de los japoneses ("que se apañen").
Es posible que no tengan la percepción de hasta donde puede llegar el hilo de la madeja si no logran estabilizar Fukushima??

Un saludo

 

[Aunolose]

Gracias Kraus.
Las malas noticias se multiplican respecto a la contaminación.
Es posible que el error anunciado que la contaminación era 1.000.000 de veces la permitida, luego reconvenida en 100.000, sea un simple error de un algún ingeniero que "olvido" poner una coma??
Lo sugirieron esta mañana en la radio pero me cuesta creerlo...

Lo peor es que veo mucha gente aquí "vacunada" ante esta catástrofe. Como si fuese un problema de los japoneses ("que se apañen").
Es posible que no tengan la percepción de hasta donde puede llegar el hilo de la madeja si no logran estabilizar Fukushima??

Un saludo

Hablando de mi mismo y no de nadie más, supongo que la madeja llegaría a lo de Chernobil y "poco más", solo que esta vez parece que tenemos más datos.


Pregunta técnica: las reacciones en cadena no son fáciles de parar, pero, una vez se para, y supongo que eso se hizo desde un primer momento, solo queda el calor residual, que es "mogollónico", pero que debería ir a menos, salvo que la reacción se vuelva a producir, ¿es eso lo que pasa?, ¿que no se puede parar la reacción? ¿eso no lo hacía el ---- que ya han metido? (pongo ---- por que no recuerdo como se llamaba ¿bario? ¿boro? )

 

[walterd]

Hablando de mi mismo y no de nadie más, supongo que la madeja llegaría a lo de Chernobil y "poco más"....

Error!!

Las consecuencias de Fujushima serán innumerables. El alcance creo que no se atrevería a aventurarlo ni el más versado de los "Gurús" del tema, pero nos llegarán como un goteo, poco a poco durante muchos años, te diría que hasta cambiar radicalmente nuestra forma de vida (en relación al modelo actual).

Recuerdas el 11-S. Hay algunos que creyeron que todo pasaría cuando se apagaran las llamas de las torres gemelas...
De allí llevamos 2 guerras, miles de muertos (de la "coalición", del "enemigo fueron cientos de miles), unas medidas de seguridad impresionantes con los gastos que ello conlleva, y todavía se "saca a pasear" cada vez que se quiere meter miedo.
Cuando voy al aeropuerto y empiezo a pasar controles, recuerdo lo equivocados que estaban....

Piensa que a esa fecha, no había en el mundo país mas seguro que los EEUU.... Lo mismo está sucediendo con el país mas avanzado en "seguridad nuclear"...

Esto será parecido por las medidas que empezaran a tomar pero aplicado al consumo.
Ojalá me equivoque... Tiempo al tiempo.

Un saludo

 

[itogrillo]

Recibimos una información "adecuada" a través de los "mass media". ¿Cómo puede un gobierno pedirle "explicaciones" a una empresa privada de los "errores de medición"? ¿No lo están midiendo éllos?
Yo definiría la situación como "muy chunga" y se ve que estos monstruos dormidos con tanta energía, una vez desbocados no hay forma de pararlos. En Chernobyl se hicieron un lío subiendo y bajando las "baritas", el refrigerante,...vamos que ni Hommer Simpson (hablo de memoria).
Si aquí están "refrigerando" desde el aire bombardeando con agua (¿?) es para alucinar, tecnología punta. Y así se me ponen los pelos de pensar esto en España, famosas las Ascó, Vandellòs, Cofrentes, por sus "fugas" nuncaperjudialesynocontaminantes.

No me preocupa mi futuro, sino el de los que nos siguen.

 

[kraus]

No considero que Japón sea el país más avanzado en Seguridad Nuclear. No creo que, en la actualidad, ningún país tenga ese honor. La operación de este tipo de plantas, y todo el mundo de servicios que la rodea, se rige por normativas y recomendaciones internacionales. Siempre están en constante evolución.

La contaminación no va a viajar muy lejos de Fukushima aunque los efectos a nivel global pueden venir por otro lado. Si China e India sustituyen sus planes nucleares con petróleo aquí lo vamos a pasar mal. Pero, por otro lado, las centrales nucleares dan independencia energética a los países que la utilizan y eso empuja mucho a la hora de tomar decisiones.

Hoy hace 32 años del accidente de la isla de las tres millas. El escape de radionucleidos fue en un lugar densamente poblado de Pensilvania (USA). A día de hoy no se ha constatado efectos sobre la salud de los que recibieron radiación y/ se contaminaron en aquel lugar.

Sobre las reacciones en cadena, están paradas tanto porque las barras de control están actuando como por el efecto del boro añadido al agua (ojo, no . Pero la radiactividad sigue, no como una reacción en cadena pero sigue. Por eso hay que mantener la refrigeración.

 

[Aunolose]

Error!!

Las consecuencias de Fujushima serán innumerables. El alcance creo que no se atrevería a aventurarlo ni el más versado de los "Gurús" del tema, pero nos llegarán como un goteo, poco a poco durante muchos años, te diría que hasta cambiar radicalmente nuestra forma de vida (en relación al modelo actual).

Recuerdas el 11-S. Hay algunos que creyeron que todo pasaría cuando se apagaran las llamas de las torres gemelas...
De allí llevamos 2 guerras, miles de muertos (de la "coalición", del "enemigo fueron cientos de miles), unas medidas de seguridad impresionantes con los gastos que ello conlleva, y todavía se "saca a pasear" cada vez que se quiere meter miedo.
Cuando voy al aeropuerto y empiezo a pasar controles, recuerdo lo equivocados que estaban....

Piensa que a esa fecha, no había en el mundo país mas seguro que los EEUU.... Lo mismo está sucediendo con el país mas avanzado en "seguridad nuclear"...

Esto será parecido por las medidas que empezaran a tomar pero aplicado al consumo.
Ojalá me equivoque... Tiempo al tiempo.

Un saludo

Hombre, yo me refería a la radiación, no a las consecuencias, esto es "más gordo" que Chernobil, yo mismo ya estoy cambiando...

No sé a quien te refieres al decir que estaban equivocados, desde luego los terroristas estuvieron muy acertados... aún notamos sus secuelas...

Se supone que todas las centrales soportan un ataque como el de las torres (he subrayado "se supone")

 

[Aunolose]

No considero que Japón sea el país más avanzado en Seguridad Nuclear. No creo que, en la actualidad, ningún país tenga ese honor. La operación de este tipo de plantas, y todo el mundo de servicios que la rodea, se rige por normativas y recomendaciones internacionales. Siempre están en constante evolución.

La contaminación no va a viajar muy lejos de Fukushima aunque los efectos a nivel global pueden venir por otro lado. Si China e India sustituyen sus planes nucleares con petróleo aquí lo vamos a pasar mal. Pero, por otro lado, las centrales nucleares dan independencia energética a los países que la utilizan y eso empuja mucho a la hora de tomar decisiones.

Hoy hace 32 años del accidente de la isla de las tres millas. El escape de radionucleidos fue en un lugar densamente poblado de Pensilvania (USA). A día de hoy no se ha constatado efectos sobre la salud de los que recibieron radiación y/ se contaminaron en aquel lugar.

Sobre las reacciones en cadena, están paradas tanto porque las barras de control están actuando como por el efecto del boro añadido al agua (ojo, no . Pero la radiactividad sigue, no como una reacción en cadena pero sigue. Por eso hay que mantener la refrigeración.

¿Pero la radioactividad también genera tanto calor? entonces ¿como la quitamos? ¿no se puede ir separando material hasta que no caliente tanto?

Esto es por aprender, si se recurren a helicópteros "echando cubos" no creo que se pueda hacer mucho más...

¿que hay de la energía que iba a llegar? ¿marcará un antes y un después?

 

[walterd]

Hombre, yo me refería a la radiación, no a las consecuencias, esto es "más gordo" que Chernobil, yo mismo ya estoy cambiando...

No sé a quien te refieres al decir que estaban equivocados, desde luego los terroristas estuvieron muy acertados... aún notamos sus secuelas...

Se supone que todas las centrales soportan un ataque como el de las torres (he subrayado "se supone")

Hubo unos cuantos cortitos de miras, que vieron ese atentado como uno más.
Grande, espectacular, pero con resultado como los que sufrimos aquí con ETA. Pasado el día del entierro, todo sigue como antes.
Y hoy seguimos pagando las consecuencias de aquél maldito día.

Por eso pienso que este drama que está viviendo Japón, nos traerá muchísimas secuelas.

Un saludo

 

[egoitz]

muy bien kraus, muy interesante todo lo que dices, pero has comentado que la energia nuclear es segura, no se que decir, di que es necesaria pero no segura.
en tarragona hubo una fuga, crees que se dijo todo?
crees que se cuentan todas las fugas de las centrales?

 

[picapinos]

Yo no consigo ver donde Kraus a dicho que la energia nuclear es segura, a estas horas debo de tener ya la vista cansada, yo pienso que la energia nuclear es segura hasta que deja de serlo, las causas, ejem un tsunami que ha arrasado toda la costa norte del pais incluido la central o lo de Chernobil, esto creo que se les fue de la mano a los rusos por negligencia.

 

[alexcoygal]

HOla Kraus:

Sabes si es recomendable tomar alguna protección en España.
¿que hay del yodo?

Saludos a todos.

 

[Aunolose]

La energía nuclear es tan segura como tener una gasolinera debajo de casa, lo que pasa que los accidentes son más graves, un mecánico se equivoca con los frenos de un autobus o un relé de avión y "mata" a 50 o 400 personas, se equivoca un médico y "mata" a uno, sin embargo pensamos (al menos yo) que el oficio de médico es más "peligroso".

Para que se entienda lo que quiero decir, es riesgo-beneficios, si pudiéramos sacar toda la energía que necesitamos dándole a los pedales, sobraban todas las gasolineras y centrales nucleares.

Hubo unos cuantos cortitos de miras, que vieron ese atentado como uno más.
Grande, espectacular, pero con resultado como los que sufrimos aquí con ETA. Pasado el día del entierro, todo sigue como antes.
Y hoy seguimos pagando las consecuencias de aquél maldito día.

Por eso pienso que este drama que está viviendo Japón, nos traerá muchísimas secuelas.

Un saludo

Si que son cortitos de miras para pensar eso, o que no conoces al "pueblo americano", compararlo con lo de ETA... no creo que ni los de ETA se quieran comparar con eso. Pero no sería justo quitarle importancia a lo que hace ETA (que no creo que tuviera nada que ver).
Recuerdo que en TV3 se dijo desde el principio que era "islámico".

De esto (de los USA y sus presidentes) podríamos hablar en otro hilo, pero dentro de lo asno que fue Bush, fue el único que quiso cambiar las cosas, aunque fuera matando gente y para su bien... ¿que hacemos ahora por evitar a todos los que chupan de su pueblo y financian grupos extremistas? y no me refiero a Libia, que hay muchos más.

 

[JIMENA]

La energía nuclear es tan segura como tener una gasolinera debajo de casa, lo que pasa que los accidentes son más graves, un mecánico se equivoca con los frenos de un autobus o un relé de avión y "mata" a 50 o 400 personas, se equivoca un médico y "mata" a uno, sin embargo pensamos (al menos yo) que el oficio de médico es más "peligroso".

Para que se entienda lo que quiero decir, es riesgo-beneficios, si pudiéramos sacar toda la energía que necesitamos dándole a los pedales, sobraban todas las gasolineras y centrales nucleares.



Si que son cortitos de miras para pensar eso, o que no conoces al "pueblo americano", compararlo con lo de ETA... no creo que ni los de ETA se quieran comparar con eso. Pero no sería justo quitarle importancia a lo que hace ETA (que no creo que tuviera nada que ver).
Recuerdo que en TV3 se dijo desde el principio que era "islámico".

De esto (de los USA y sus presidentes) podríamos hablar en otro hilo, pero dentro de lo asno que fue Bush, fue el único que quiso cambiar las cosas, aunque fuera matando gente y para su bien... ¿que hacemos ahora por evitar a todos los que chupan de su pueblo y financian grupos extremistas? y no me refiero a Libia, que hay muchos más.

bravooooooooo,una duda que tengo que tiene ver esa banda con la energia nuclear,un saludo

 

[Aunolose]

La energía nuclear es tan segura como tener una gasolinera debajo de casa, lo que pasa que los accidentes son más graves, un mecánico se equivoca con los frenos de un autobus o un relé de avión y "mata" a 50 o 400 personas, se equivoca un médico y "mata" a uno, sin embargo pensamos (al menos yo) que el oficio de médico es más "peligroso".

Para que se entienda lo que quiero decir, es riesgo-beneficios, si pudiéramos sacar toda la energía que necesitamos dándole a los pedales, sobraban todas las gasolineras y centrales nucleares.



Si que son cortitos de miras para pensar eso, o que no conoces al "pueblo americano", compararlo con lo de ETA... no creo que ni los de ETA se quieran comparar con eso. Pero no sería justo quitarle importancia a lo que hace ETA (que no creo que tuviera nada que ver).
Recuerdo que en TV3 se dijo desde el principio que era "islámico".

De esto (de los USA y sus presidentes) podríamos hablar en otro hilo, pero dentro de lo asno que fue Bush, fue el único que quiso cambiar las cosas, aunque fuera matando gente y para su bien... ¿que hacemos ahora por evitar a todos los que chupan de su pueblo y financian grupos extremistas? y no me refiero a Libia, que hay muchos más.

quise decir "...no conocen..."

 

[Aunolose]

bravooooooooo,una duda que tengo que tiene ver esa banda con la energia nuclear,un saludo

Nada Gata, hablábamos de cambios producidos por "grandes eventos" como lo de Fukushima, lo de Chernobil, y lo del atentado del 11 de Septiembre.

 

[aurresku]

Respecto a las consecuencias del accidente ....

la radiactividad que afecte al mar ... según tengo entendido la radiactividad se traslada al ciclo alimentario: plancton, algas, peces, ... ¿es así? Es decir, si un pececillo afectado en Japón se lo come otro que tenga una capacidad migratoria alta, y luego es pescado en otro lugar, ese pez estará contaminado también, no?

El agua contaminada que haya por la central ... se supone que no vuelve al mar, no? o sí? Es que me ha parecido leer a Kraus que decía que iban a empezar a recircular agua dulce ... pero en las imágenes que hemos visto de los helicópteros ... el agua que caía sobre el reactor o lo que sea ... ¿se transformaba en vapor de agua? ¿ese vapor es radiactivo y puede depositarse en forma de lluvia en otros lugares? si no se evapora, ¿a dónde va el agua que ha enfriado el reactor?