Es una buen iniciativa, para no olvidar las consecuencias de las cosas mal hechas... Como reza el dicho, "el pueblo que olvida su historia, esta condenado a repetirla"... Y esa tragedia se pudo evitar, ya que había informes que advertían del peligro de inundación de la zona...
Rocinante, yo creo que esta bien que no lo derruyan, siempre sera un recordatorio de lo que sucede cuando las cosas se hacen mal...
Un saludo
Tienes toda la razon... Pero encima se concedió la licencia pese a los informes contrarios a tal decisión....Brutal y todo por la p*** manía de invadir los caminos naturales del agua..., que no habrá campo !!!!!
Tienes toda la razon... Pero encima se concedió la licencia pese a los informes contrarios a tal decisión...
Por eso se exculpó al Consistorio y a la gerencia del camping, porque se demostró que desconocían los informes de la Confederación Hidrográfica del Ebro donde se avisaba del riesgo.Según he estado leyendo, no es tan sencillo...
La tragedia la recuerdo mal, y los detalles, peor. Pero leyendo ahora en la wikipedia lo que pasó, no fue algo tan claro como "saltarse unos informes".
Sí, alguna voz discrepante hubo (siempre las hay), pero la idea general era que era seguro. Se había hecho una canalización y una reforestación que se suponía que servirían para encauzar el torrente. Se creyó que sería suficiente para garantizar la seguridad del entorno. Quedó claro que no era así. Fue un error. Lamentablemente, los errores a menudo se descubren demasiado tarde...
En esos casos, es cuando se echa la vista atrás y se ve que alguien ya avisó que podría pasar. Sí, en esos casos uno se tira de los pelos y piensa que por qué no se le hizo caso. Pero no se le hizo caso porque "pudieron más" los que pensaron (erróneamente, pero a lo mejor incluso con su mejor intención) que era un agorero y que lo que se había hecho era suficiente. Supongo que el hecho de que al final no hubiera responsabilidades penales fue porque se determinó que no había existido negligencia...
Evidentemente, era una zona de riesgo. Se intentó mitigar el riesgo pero se minusvaloró éste. Jugamos con riesgos a diario, en todos los aspectos de la vida. Y a veces nos equivocamos...
Es sólo una reflexión, ni tengo relación directa con el tema ni pretendo exonerar a nadie (a los que no conozco). Pero estas cosas pasan...
JotaCe, hace unos años estuve viendo un documental sobre el caso, y hablaron víctimas, familiares de víctimas, el dueño... y el técnico que hizo los primeros informes, que fue sustituido por otro "más dócil" que dijo que había riesgos...Según he estado leyendo, no es tan sencillo...
La tragedia la recuerdo mal, y los detalles, peor. Pero leyendo ahora en la wikipedia lo que pasó, no fue algo tan claro como "saltarse unos informes".
Sí, alguna voz discrepante hubo (siempre las hay), pero la idea general era que era seguro. Se había hecho una canalización y una reforestación que se suponía que servirían para encauzar el torrente. Se creyó que sería suficiente para garantizar la seguridad del entorno. Quedó claro que no era así. Fue un error. Lamentablemente, los errores a menudo se descubren demasiado tarde...
En esos casos, es cuando se echa la vista atrás y se ve que alguien ya avisó que podría pasar. Sí, en esos casos uno se tira de los pelos y piensa que por qué no se le hizo caso. Pero no se le hizo caso porque "pudieron más" los que pensaron (erróneamente, pero a lo mejor incluso con su mejor intención) que era un agorero y que lo que se había hecho era suficiente. Supongo que el hecho de que al final no hubiera responsabilidades penales fue porque se determinó que no había existido negligencia...
Evidentemente, era una zona de riesgo. Se intentó mitigar el riesgo pero se minusvaloró éste. Jugamos con riesgos a diario, en todos los aspectos de la vida. Y a veces nos equivocamos...
Es sólo una reflexión, ni tengo relación directa con el tema ni pretendo exonerar a nadie (a los que no conozco). Pero estas cosas pasan...