nueva version de webcampista II - se necesitan probadores

[Oxi]

pues...a falta de poner una explicacion para como cambiar las fotos de las firmas, creo que ya está todo más o menos listo para hacer la mudanza

a no ser que me indiqueis lo contrario

Yo esperaría una semana más...

- Avatar... "Se recomienda usar una imagen, al menos, de 400x400 pixeles". ¿Tan grande?

- Insertar una imagen en la firma... Te envía a buscar una imagen a internet.

- Las fotos son visibles sin estar conectados (en pequeño).
Tuvimos ya un debate sobre el tema. No estoy de acuerdo con esa opción... Fue un poco la opinión mayoritaria.

- Inserción de tableros, ¿no se pueden dimensionar? Problema.

- Tiene el mismo problema con los enlaces exteriores (que señalo aquí: https://www.webcampista.com/foro/for...57#post4086357 )

¿Puedes alargar el tiempo de edición? Una media hora por lo menos.
A propósito, en las versiones anteriores también era posible reeditar ya con otros mensajes publicados en el mismo hilo. Es lo normal por lo general.

¿Cuáles son las dimensiones máximas de las imágenes publicables? Peso y talla.

 

[Carlos]

Por mi adelante.
En mi opinión, cinco minutos para poder editar es lo más sensato.
Es un foro, no un blog.

 

[webmaster]

Funcionará bien con Tapatalk? Porque hoy por hoy sigue funcionando regular regular

la que estais probando es la ultima version del programa (2.1) que ha salido hace 7 dias. De momento tapatalk no tiene el plugin para esta version pero es de esperar que en unos dias la tenga. Sobre si funcionara bien, ha estado funcionando bien sobre la versiones anteriores, es de suponer que lo hará igual de bien sobre esta.

pero, repito, en un primer momento no estara disponible tapatalk.

 

[webmaster]

Yo esperaría una semana más...

no es una cosa inmediata, de hecho me falta hacer al menos un par de pruebas mas del traspaso de datos para terminar de afinar el proceso.

¿Puedes alargar el tiempo de edición? Una media hora por lo menos.
A propósito, en las versiones anteriores también era posible reeditar ya con otros mensajes publicados en el mismo hilo. Es lo normal por lo general.

¿Cuáles son las dimensiones máximas de las imágenes publicables? Peso y talla.

el problema de alargar el tiempo de edicion es que alguien modifique lo que ha escrito cuando otra persona ha contestado. No se porque los programas de foros no contemplan eso.

5 minutos es un tiempo en el que da tiempo de rectificar las faltas ortograficas, además es el tiempo que tenemos desde siempre establecido en webcampista

el tamaño maximo de las imagenes es de 1024 de ancho y 1024 de alto, peso maximo .... 16 mb

sobre lo del avatar...no tengo opinion, no se que repercusiones tiene, yo creo que lo "redibuja" en funcion del tamaño de la pantalla.

sobre que las fotos sean visibles en pequeño sin estar logeado... no deberían verse, si hay alguna forma de impedirlo lo haré.

la opcion de tablas que da el editar no dispone de ancho o alto, Lo siento pero es la opcion que hay. Por otra parte es logico, en una web responsive las tablas se aecuan al tamaño de la pantalla.

sobre los enlaces exteriores... no se de momento si lo puedo cambiar.

 

[GlobetrotterXL]

la que estais probando es la ultima version del programa (2.1) que ha salido hace 7 dias. De momento tapatalk no tiene el plugin para esta version pero es de esperar que en unos dias la tenga. Sobre si funcionara bien, ha estado funcionando bien sobre la versiones anteriores.

Hombre, bien bien....los tiempos de carga a veces son excesivos. Además en Tapatalk sigue habiendo problemas, por ejemplo no puedes mirar historial de participaciones de otros foreros ni del tuyo propio, no recibes notificaciones, etc..

Pero bueno, siempre quedará la web, aunque yo no la uso casi nunca, me parece mucho más práctico el Tapatalk.

 

[webmaster]

Hombre, bien bien....los tiempos de carga a veces son excesivos. Además en Tapatalk sigue habiendo problemas, por ejemplo no puedes mirar historial de participaciones de otros foreros ni del tuyo propio, no recibes notificaciones, etc..

Pero bueno, siempre quedará la web, aunque yo no la uso casi nunca, me parece mucho más práctico el Tapatalk.

uno de los motivos porque se cambia el programa es precisamente los tiempos de carga del programa que estamos usando ahora. He multiplicado por 4 la potencia del servidor con el cambio de version para tratar de eliminar el problema pero... solo lo he paliado en parte. De hecho el problema de tapatalk es debido a lo grandes que son nuestras bases de datos despues de 14 años de webcampista.

el programa al que vamos a mudarnos se supone que es mucho menos exigente (es una cuestion de organizacion interna de las bases de datos) con el servidor y por lo tanto debe ir mas rapido que el programa tenemos ahora mismo.

 

[GlobetrotterXL]

uno de los motivos porque se cambia el programa es precisamente los tiempos de carga del programa que estamos usando ahora. He multiplicado por 4 la potencia del servidor con el cambio de version para tratar de eliminar el problema pero... solo lo he paliado en parte. De hecho el problema de tapatalk es debido a lo grandes que son nuestras bases de datos despues de 14 años de webcampista.

el programa al que vamos a mudarnos se supone que es mucho menos exigente (es una cuestion de organizacion interna de las bases de datos) con el servidor y por lo tanto debe ir mas rapido que el programa tenemos ahora mismo.

Muchas gracias por la explicación Joel, se agradece tu esfuerzo en mejorar

 

[webmaster]

Hombre, bien bien....los tiempos de carga a veces son excesivos. Además en Tapatalk sigue habiendo problemas, por ejemplo no puedes mirar historial de participaciones de otros foreros ni del tuyo propio, no recibes notificaciones, etc..

Pero bueno, siempre quedará la web, aunque yo no la uso casi nunca, me parece mucho más práctico el Tapatalk.

con las notificaciones push... lo mismo cambias de idea...

 

[hunagui]

pero, repito, en un primer momento no estara disponible tapatalk.

Buenoooooo, esto es toda una provocación, que lo sepas...

Tapatalk ha venido para quedarse, que dicen por ahí...je, je, je.

 

[GlobetrotterXL]

con las notificaciones push... lo mismo cambias de idea...

No sé que es eso de notificaciones Push

 

[webmaster]

No sé que es eso de notificaciones Push

basecamente te sale un mensaje en la parte inferior de tu navegador cuando recibes una alerta (una alerta es cuando el programa te avisa de algo que te atañe). NO es necesario estar en ese momento viendo la pagina para que te aparezca la notificacion

 

[webmaster]

una descripcion algo mas completa:

https://www.mdirector.com/sms-market...ones-push.html
https://www.360nrs.com/blog/notificaciones-push-app-y-push-web/

 

[Aunolose]

Oxi, para poner la foto que quieras de tu ordenador, en vez de la web, súbela a un álbum de tu usuario en el mismo webcampista. Cuando la tengas allí coges el enlace y lo sueltas en el momento que lo pida. Así he puesto yo la mía. Aunque supongo que aún apuntará a la versión vieja...

 

[Aunolose]

Por cierto, en este PC sigo sin poder conectarme a la versión de prueba ya he borrado las cookies que decía José Luís. Seguiré enredando.

Edito: Vale, ya está. Me faltaban por eliminar las de "anterior.webcampista.----"

 

[Oxi]

el problema de alargar el tiempo de edicion es que alguien modifique lo que ha escrito cuando otra persona ha contestado. No se porque los programas de foros no contemplan eso.

5 minutos es un tiempo en el que da tiempo de rectificar las faltas ortograficas, además es el tiempo que tenemos desde siempre establecido en webcampista

el tamaño maximo de las imagenes es de 1024 de ancho y 1024 de alto, peso maximo .... 16 mb

sobre lo del avatar...no tengo opinion, no se que repercusiones tiene, yo creo que lo "redibuja" en funcion del tamaño de la pantalla.

sobre que las fotos sean visibles en pequeño sin estar logeado... no deberían verse, si hay alguna forma de impedirlo lo haré.

la opcion de tablas que da el editar no dispone de ancho o alto, Lo siento pero es la opcion que hay. Por otra parte es logico, en una web responsive las tablas se aecuan al tamaño de la pantalla.

sobre los enlaces exteriores... no se de momento si lo puedo cambiar.

Hola Joel,

Hum...

- Tablas. No, no es lógico. Si las tablas no se pueden dimensionar no tienen utilidad práctica, tanto vale suprimir la posibilidad de inserción (Basta con los <div>).
(Tendría que mirar la posibilidad de inserción Html... lo que no es muy accesible a todos)

- El tiempo de edición eran ocho minutos lo que ya era insuficiente, después lo habías ampliado a 20 minutos lo que era bastante mejor.
Alargar el tiempo de edición simplemente agrega posibilidades, enriquece la potencialidad de un foro (Justamente... es un foro. Un lugar donde en principio hay tiempo y espacio para compartir, debatir, elaborar... es su interés -respondo a Carlos).
Es eso. Si a muchos,ocho minutos les son suficientes, perfecto, no hay problemas. Otros pueden necesitar o preferir un tiempo más consecuente...
No veo ningún motivo como para no ampliarlo a algo razonable y dejar esa alternativa abierta.
(Debería precisar que hablamos del tiempo disponible una vez el mensaje publicado).

¿Qué más?

- Sí. El tamaño y peso de las fotos. Pienso que se puede pensar en limitarlo un poco, cuestión de tiempos de carga y de "redimensionamiento" (?) de las páginas. Hay margen, 16 Mo, 1024px de lado... es quizás más de lo útil.
Sobre todo los 16Mo, incluso para un pdf es mucho. Los 1024px pueden ser muy bonito a veces, una tentación...

- Lo de los enlaces exteriores, en la situación actual, es una puerta abierta al spam...
https://www.webcampista.com/foro/fo...-versión-de-webcampista?p=4086357#post4086357

 

[Aunolose]

Hola Joel,

Hum...

- Tablas. No, no es lógico. Si las tablas no se pueden dimensionar no tienen utilidad práctica, tanto vale suprimir la posibilidad de inserción (Basta con los <div>).
(Tendría que mirar la posibilidad de inserción Html... lo que no es muy accesible a todos)

- El tiempo de edición eran ocho minutos lo que ya era insuficiente, después lo habías ampliado a 20 minutos lo que era bastante mejor.
Alargar el tiempo de edición simplemente agrega posibilidades, enriquece la potencialidad de un foro (Justamente... es un foro. Un lugar donde en principio hay tiempo y espacio para compartir, debatir, elaborar... es su interés -respondo a Carlos).
Es eso. Si a muchos,ocho minutos les son suficientes, perfecto, no hay problemas. Otros pueden necesitar o preferir un tiempo más consecuente...
No veo ningún motivo como para no ampliarlo a algo razonable y dejar esa alternativa abierta.
(Debería precisar que hablamos del tiempo disponible una vez el mensaje publicado).

¿Qué más?

- Sí. El tamaño y peso de las fotos. Pienso que se puede pensar en limitarlo un poco, cuestión de tiempos de carga y de "redimensionamiento" (?) de las páginas. Hay margen, 16 Mo, 1024px de lado... es quizás más de lo útil.
Sobre todo los 16Mo, incluso para un pdf es mucho. Los 1024px pueden ser muy bonito a veces, una tentación...

- Lo de los enlaces exteriores, en la situación actual, es una puerta abierta al spam...
https://www.webcampista.com/foro/fo...-versión-de-webcampista?p=4086357#post4086357

Con la venia... si el tiempo de edición es "tan corto" en este foro en concreto (en otros es infinito) es por que tenemos hilos "especiales", donde se habla de muchas cosas, ajenas al camping o no, en el que alguien podría decir algo "caliente", otro alguien podría contestarle a eso, de malas maneras, y después el anterior eliminar lo que escribió, quedando en evidencia el siguiente.

Si has estado algo atento al foro estos últimos días, habrás notado tensión en algunos hilos. Que están ahí para que cualquier pueda consultar y saber lo que pasó. Si tuviera edición infinita, que ya sé que no es lo que pides, algún afectado podría cambiar todos sus mensajes y quedar como un santo, después de haberla liado. Para evitar eso se limita el tiempo de edición.

En lo que sí estoy de acuerdo es que la vista previa sea lo más fiel posible a como va a quedar el mensaje, en este no funciona muy bien.

 

[webmaster]

Con la venia... si el tiempo de edición es "tan corto" en este foro en concreto (en otros es infinito) es por que tenemos hilos "especiales", donde se habla de muchas cosas, ajenas al camping o no, en el que alguien podría decir algo "caliente", otro alguien podría contestarle a eso, de malas maneras, y después el anterior eliminar lo que escribió, quedando en evidencia el siguiente.

Si has estado algo atento al foro estos últimos días, habrás notado tensión en algunos hilos. Que están ahí para que cualquier pueda consultar y saber lo que pasó. Si tuviera edición infinita, que ya sé que no es lo que pides, algún afectado podría cambiar todos sus mensajes y quedar como un santo, después de haberla liado. Para evitar eso se limita el tiempo de edición.

En lo que sí estoy de acuerdo es que la vista previa sea lo más fiel posible a como va a quedar el mensaje, en este no funciona muy bien.

yo no lo abría explicado mejor...

por eso tampoco existe la posibilidad de borrar el post aunque "tecnicamente" sea posible (al menos en el nuevo programa)

 

[webmaster]

Hola Joel,

Hum...

- Tablas. No, no es lógico. Si las tablas no se pueden dimensionar no tienen utilidad práctica, tanto vale suprimir la posibilidad de inserción (Basta con los <div>).
(Tendría que mirar la posibilidad de inserción Html... lo que no es muy accesible a todos)

tal y como estan es facil de usar para todos , ponerlo más complejo no solucina mucho y complica tnto que no sería facil de usar para los no iniciados.

sobre lo del html.... sabes que es peligroso tecnicamente,

 

[webmaster]

Hola Joel,


¿Qué más?

- Sí. El tamaño y peso de las fotos. Pienso que se puede pensar en limitarlo un poco, cuestión de tiempos de carga y de "redimensionamiento" (?) de las páginas. Hay margen, 16 Mo, 1024px de lado... es quizás más de lo útil.
Sobre todo los 16Mo, incluso para un pdf es mucho. Los 1024px pueden ser muy bonito a veces, una tentación...

- Lo de los enlaces exteriores, en la situación actual, es una puerta abierta al spam...
https://www.webcampista.com/foro/fo...-versión-de-webcampista?p=4086357#post4086357

las camaras actuales hacen fotos con un peso...enorme, por eso los de los 16 mb aunque despues el programa reajusta la foto.

un maximo de 1024 de ancho o un maximo de 1024 de ancho me parece equilibrado, ten en cuenta que despues las fotos se ajustan a la pantalla.

 

[Oxi]

Oxi, para poner la foto que quieras de tu ordenador, en vez de la web, súbela a un álbum de tu usuario en el mismo webcampista. Cuando la tengas allí coges el enlace y lo sueltas en el momento que lo pida. Así he puesto yo la mía. Aunque supongo que aún apuntará a la versión vieja...

Hola Aunolose,

Lo de la gestión de los álbumes no lo he mirado para nada.
A primera vista me merece alguna duda... pero tengo que verlo con calma.


Sí, la imagen en la firma tiene soluciones más o menos externas, etc. Lo he planteado simplemente por la necesaria, hum, "amigabilidad" y accesibilidad de la operación.
Debería ser algo fácil, simple y rápido para todo el mundo... y en cualquier condición.

 

[Oxi]

Estoy de acuerdo: La solución tiene que ser muy accesible o no serla.

Me extraña que no la propongan siendo algo relativamente simple. Y además proponiendo inserción Html, etc.

 

[Oxi]

Si el servidor lo soporta, todo bien.
Y si el programa reduce todo, tanto mejor. Porque la incógnita es la conexión del usuario final.
1024px y 16Mo da posibilidades de cosas visualmente muy interesantes...

 

[webmaster]

Hola Aunolose,

Lo de la gestión de los álbumes no lo he mirado para nada.
A primera vista me merece alguna duda... pero tengo que verlo con calma.


Sí, la imagen en la firma tiene soluciones más o menos externas, etc. Lo he planteado simplemente por la necesaria, hum, "amigabilidad" y accesibilidad de la operación.
Debería ser algo fácil, simple y rápido para todo el mundo... y en cualquier condición.

debería....pero no lo es... cada programa tiene sus ventajas e inconvenientes, de todas formas lo de poner una foto en tu firma no es una cosa que tengas que hacder todos los dias.

puede que esa sea la debilidad mas grande del nuevo programa

 

[Carlos]

Hola Joel,

Hum...

- Tablas. No, no es lógico. Si las tablas no se pueden dimensionar no tienen utilidad práctica, tanto vale suprimir la posibilidad de inserción (Basta con los <div>).
(Tendría que mirar la posibilidad de inserción Html... lo que no es muy accesible a todos)

- El tiempo de edición eran ocho minutos lo que ya era insuficiente, después lo habías ampliado a 20 minutos lo que era bastante mejor.
Alargar el tiempo de edición simplemente agrega posibilidades, enriquece la potencialidad de un foro (Justamente... es un foro. Un lugar donde en principio hay tiempo y espacio para compartir, debatir, elaborar... es su interés -respondo a Carlos).
Es eso. Si a muchos,ocho minutos les son suficientes, perfecto, no hay problemas. Otros pueden necesitar o preferir un tiempo más consecuente...
No veo ningún motivo como para no ampliarlo a algo razonable y dejar esa alternativa abierta.
(Debería precisar que hablamos del tiempo disponible una vez el mensaje publicado).

¿Qué más?

- Sí. El tamaño y peso de las fotos. Pienso que se puede pensar en limitarlo un poco, cuestión de tiempos de carga y de "redimensionamiento" (?) de las páginas. Hay margen, 16 Mo, 1024px de lado... es quizás más de lo útil.
Sobre todo los 16Mo, incluso para un pdf es mucho. Los 1024px pueden ser muy bonito a veces, una tentación...

- Lo de los enlaces exteriores, en la situación actual, es una puerta abierta al spam...
https://www.webcampista.com/foro/fo...-versión-de-webcampista?p=4086357#post4086357

Pues eso, un foro participado por gente imperfecta con detalles imperfectos, no una bitácora con una impecable y resultona maquetación.
Si en ocho minutos no nos hemos dado cuenta que no hemos puesto una coma o nos sobra alguna "h", dudo que lo hagamos en media hora.
Aún así, si el mensaje a insertar es muy elaborado se puede utilizar cualquier procesador de texto previamente y con un "corta y pega" solucionado.

Por otra parte, ¿en tres años que llevas aquí has visto a muchos foreros usando tablas en sus mensajes?

 

[Oxi]

Con la venia... si el tiempo de edición es "tan corto" en este foro en concreto (en otros es infinito) es por que tenemos hilos "especiales", donde se habla de muchas cosas, ajenas al camping o no, en el que alguien podría decir algo "caliente", otro alguien podría contestarle a eso, de malas maneras, y después el anterior eliminar lo que escribió, quedando en evidencia el siguiente.

Si has estado algo atento al foro estos últimos días, habrás notado tensión en algunos hilos. Que están ahí para que cualquier pueda consultar y saber lo que pasó. Si tuviera edición infinita, que ya sé que no es lo que pides, algún afectado podría cambiar todos sus mensajes y quedar como un santo, después de haberla liado. Para evitar eso se limita el tiempo de edición.

En lo que sí estoy de acuerdo es que la vista previa sea lo más fiel posible a como va a quedar el mensaje, en este no funciona muy bien.

Si la "vista previa" es Perfecta.
Todo podría ir casi bien...
No ha sido el caso hasta el momento.

Es verdad que he percibido algunas subidas de temperatura por aquí por allá. No he seguido el detalle.
¿Será estados transitorios? Seguro. La cierta inestabilidad material misma del foro puede influir algo también.

La argumentación se puede en todo caso dar vuelta. Dar también el tiempo de recapitulación frente algún disparate que uno publique precipitadamente.

...

Quinze minutes? Quand même...