Lo que me sorprende un poco es lo que comenta sobre los monovolumen y la poca conveniencia de los mismos para remolcar una caravana haciendo referencia a que son vehículos altos y no se pueden poner bicicletas en el techo de los mismos y así aliviar de peso a la caravana...
Yo tengo un monovolumen y no soy el único que lleva un portabicicletas instalado en el techo...
Y eso es solo un detalle de los muchos que comenta...
No creo que estés en desacuerdo con que es más incómodo poner las bicis en el techo de un coche alto que en el de uno bajo, a no ser que seas tan alto como yo pero además olvides que no todo el mundo tiene esa mala suerte de poder darse cabezazos por donde los demás pasan sin fijarse.
Por si las moscas he añadido "tan fácilmente" al párrafo donde decía que no se podía cargar bicicletas en el techo de un monovolúmen, gracias por señalar ese detalle.
Algunos en este hilo afirman con razón que la diferencia de altura entre un turismo y un monovolúmen o incluso un SUV no da para que se note la diferencia de centro de gravedad como para que repercuta en la seguridad remolcando a velocidades legales. Pero si os fijáis yo no digo que sea estrictamente por seguridad (que también podría ser por seguridad en última instancia relacionada por el alto centro de gravedad y tal pero sería hilar muy fino, en eso os doy toda la razón). Se trata más bien de que cuanto más alto es un coche más blandas suelen ser las supensiones. Y eso sí influye en la comodidad y la seguridad a la hora de remolcar: un coche duro de suspensiones (que suele corresponder con coches bajos) hace que la caravana pueda moverse mucho menos, y por ende el conjunto entero se mueva menos. Y eso sí es algo más seguro que un coche blandurrio que permita que la caravana cabecee más continuamente.
Lo de la altura de la bola también es interesante. Resulta que las bolas están construidas para que queden en el entorno de 43 cm del suelo (creo que era esa la altura) pero con el vehículo tractor a su máxima carga. Entonces resulta que los coches, cuanto más altos, más largas suelen tener las suspensiones, y más capacidad de carga suelen tener. Y eso hace que la diferencia de altura de la bola entre llevar el coche vacío o hasta los topes llega a ser mucha. En por ejemplo un 4x4 tipo Toyota grande, llega a estar tan arriba la bola con el coche descargado, que el culo de la caravana queda muy bajo, la caravana no queda horizontal en absoluto. Y como un 4x4 bestia de esos para comprimir mucho la suspensión tienes que meterle casi dos toneladas dentro del coche, y llevamos muchos trastos de acampada pero tantos no, ya he visto a más de uno tener que modificar la bola del coche para poder llevar la caravana horizontal. Ojo, no llevar la caravana horizontal varía las geometrías del eje, lo cual tampoco es bueno para la seguridad. Y además llevar la caravana no horizontal es malo también en las frenadas, porque empujamos la lanza hacia arriba al frenar (o hacia abajo) en lugar de frenarla como debería ser empujando horizontalmente "hacia atrás". Incluso sin acudir a situaciones tan exageradas como la de un 4x4, no es difícil encontrarse con bolas demasiado bajas o demasiado altas si escogemos una caravana muy larga, si bien es verdad que con caravanas de tamaño medio o pequeño esto pierde algo de importancia y no va a ser esto un problema en un monovolúmen normal (al contrario, puede serlo en caravanas muy pesadas de morro con turismos bajitos con suspensiones blanditas, que lo que queda la caravana es casi tocando el suelo de morro al engancharla).
En cuanto a lo de que los monovolúmenes suelen ser más pesados y más potentes, que apuntan algunos otros participantes del hilo... Cuando se comparan algo debe hacerse, como se dice en argot, ceteris paribus. Es decir, si comparamos dos cosas, deben tener todos los parámetros iguales excepto por el parámetro que comparamos. Por ejemplo, si comparamos un monovolúmen y un familiar por su distinta altura, lo lógico es que comparemos dos vehículos que tengan las demás cotas iguales: igual peso, igual longitud, igual anchura... Por ejemplo, podríamos comparar un Megane Scenic monovolumen y un Audi A3 familiar, ambos de 4'80 metros de longitud y 1'80 metros de ancho y 1.500 kg de tara y 130 CV de motor (si existieran esos modelos, me los estoy inventando para el argumento). Comparando así la comparación es más válida. Cuando digo que un turismo es más estable que un monovolúmen, me refiero a eso, a dos coches comparables por todo lo demás excepto por la altura.
Aun así apunto en ese articulín varias cosas en las que un coche alto y grande gana: se ve mejor, hace más de deflector ante la caravana por lo que se suelen notar menos turbulencias, permiten descargar más la caravana...
Yo también pienso que el fundamento a trazo grueso es correcto, pero hay detalles muy matizables. Uno de los que veo es que afirma categóricamente que la MMA de la caravana debe ser menor o igual a la MMR del coche, y es un extremo impreciso.
La masa en carga (GA, es decir, la masa en vacío de la caravana + la carga que lleve en ese momento) debe ser inferior a la MMR del coche. (...) Así pues, a la conclusión de este galimatías, es que no necesariamente la MMA del remolque tiene que ser obligatoriamente igual o inferior a la MMR del vehículo tractor.
Un saludo
Propones algo sumamente interesante. Pero no lo acabo de ver. Si eso fuera así como dices, entonces alguien con el B+E y un cierto Seat Ibiza de tara 1200, MMA 1700 y MMR de 1100, kg podría remolcar un remolque de 3'5 toneladas de MMA como el de la foto, siempre que lo llevara vacío, porque este no pesa más de 1.100 kg de tara. Yo no me atrevería a salir así a una vía pública, antes de que el Seat Ibiza logre activar los seis tambores de freno del remolque venciendo el potente hidráulico del cabezal de ese remolque pensado para inercias de hasta 3,5 toneladas, lo veo patinando hacia la rotonda tratando de frenar él solito la tonelada extra del remolque empujando aún sin freno...
Le veo más sentido a la norma si se interpreta entendiendo que ese remolque, por muy vacío que vaya, va a necesitar de un 4x4 con MMR de 3.500 kg. Como bien apunta alguien por ahí, no se puede llevar un camión pesado vacío porque tengas el carnet de camión ligero (otro ejemplo sería que no puedes llevar un minibús de 15 plazas de 3500 kg con el carnet B ni que sólo cargues 8 ocupantes en el autobús para no pasarte del carnet).
Atendiendo a esto yo, particularmente, interpreto que se puede remolcar ese conjunto, siempre que no lo cargues más que la MMR autorizada (1.10 de este documento), atendiendo a que te puedes deducir del peso en carga del remolque el valor de la carga vertical, dado que en ningún sitio pone claramente "No se podrá remolcar si el remolque tiene una MMA superior a la MMR del vehículo tractor", o la misma frase formulada en positivo..
http://www.interior.gob.es/document...O+IX.pdf/d9dd9f68-c132-4400-a3c1-d77433dd9bc8
Sí, sí lo pone. Justo en el 10.1 que señalas. O al menos así lo leo yo:
"Masa remolcable máxima autorizada:
masa autorizada máxima de un remolque osemirremolque destinado a ser enganchado al vehículo de motor..."
en lenguaje oficial se "arrastran" remolques. Dolor de ojos me ha dado al verlo!!
A pesar de que tirando de alguna de las definiciones que luego señala Aunolose se podría usar correctamente arrastrar, aquí te doy toda la razón, a mí también me suena fatal, sobre todo existiendo remolcar. También, se enganchan las reses para descuartizarlas, los remolques se acoplan, porque lo que instalamos en el coche no es un gancho sino un sistema de acoplamiento. Pero más importante quizás que eso, podrían unificar criterios, ser más rigurosos al redactar varias veces lo mismo del mismo modo, pues tan pronto ponen masa máxima autorizada (MMA) como masa autorizada máxima (que sería MAM), que creo que es donde se está dando lugar a error justo en este caso del 10.1: yo interpreto que se refieren a la MMA.
...me parece imprudente que se publique en un blog especializado que se puede remolcar con casi cualquier coche. Si, se puede remolcar con casi cualquier coche perooooo muuuuuucho cuidadin...
Entonces, si se puede teniendo mucho cuidado (del palo como cuando uno va en moto por primera vez, o en coche por primera vez, que es como se debería ir al principio con caravana), ¿por qué te parece imprudente que se diga en un blog especializado? Esto no lo entiendo, disculpa.
Al final todo lo da la experiencia...y los que mejor pueden constatarlo son los que han remolcado caravanas de características similares con vehículos de diferente segmento....
Permíteme discrepar. Algunas personas llevan toda la vida haciendo algo y no dejan de ser mediocres o incluso malos en ello. Otros sí lo hacen mejor y mejor con los años, pero no creo que la experiencia pruebe el conocimiento. Hace falta interés en aprender también, y aptitudes incluso, no sólo horas de uso. De un cierto grupo de alumnos sometidos a la misma experiencia educativa, unos aprobarán con sobresaliente, otros con suficiente, otros suspenderán y aprobarán en una nueva prueba, y otros suspenderán una y otra vez hasta abandonar, es lo normal. La experiencia hace, pero no lo es todo. Esto debería ser de aplicación en este tema del remolcaje de caravanas como en cualquier otro tema, en pro de la salud del debate.
Este enlace defiende que la norma del 20% es algo anticuado, que si con los coches que habia antiguamente ya se remolcaban caravanas, pues con los coches modernos, que son muchos mejores, se puede remolcar mucho mejor. Todos esto obviando que las caravanas de hoy en dia tambien han evolucionado, engordando en bascula considerablemnte, maxime cuando además las equipamos (mover, toldos, cerramientos, calefaccion, etc.)
Yo personalmente no conozco a ningun carvanista que incumpliendo la norma del 20% este plenamente satisfecho con su conjuto y ademas haga un uso intensivo del mismo..... por algo sera.
Por un lado, insisto en lo del ceteris paribus. Comparemos dos caravanas igual de pesadas. Si no no se sabe de qué estamos hablando. Lo que yo digo en ese enlace es que hoy un coche remolca mejor que un coche de antes la misma caravana, no otra mayor, lógicamente.
Por otro lado, no todos los caravanistas practican el mismo caravanismo. Alguna gente mueve su caravana 15 km una vez al año, otros 15.000 km entre todos las 52 semanas del año y algún festivo más que logran rascar. Y entre medias hay tantos tipos de uso como usuarios. ¿Puede mi familiar de 185 caballos remolcar una caravana de dos ejes no muy grande? En papeles sí. En la realidad también sí pero si mis viajes van a ser cortos y ocasionales y mi recorrido en bastante llano y el acceso al camping es fácil y la ruta es casi todo autovía, por ejemplo si lo único que quiero es cada verano llevarla de mi garaje en Valencia a mi camping preferido en Puzol y dejarla allí todo el verano y luego llevarla de vuelta a casa. Y no sería una buena opción si mis viajes pretenden ser ahora a Benasque, ahora a los Alpes Suizos, ahora a Las Majadas de Cuenca, ahora a otro que tiene una rampa brutal de tierra para acceder a la parcela...
Si se dedica a vender caravanas ya no se puede tener en cuenta, no es objetivo, es parte interesada.
El problema de ese argumento es que ese texto de mi blog ya era tal, como alguno de por aquí podrá atestiguar, bastante antes de yo tener un negocio y enlazarlo desde el blog y alojarlo en el servidor de mi empresa.
Aun así, aunque hubiera escrito eso después, no veo la validez tampoco del argumento. Si un fumador dice que fumar es malo, no podemos decirle que por haber fumado ya no tiene razón, no tiene absolutamente nada que ver una cosa con la otra. Es más, es probable que sepa de lo que habla...
No digo que lo que yo expongo en mi entrada del blog sea correcto, como bien dicen algunos aquí hay más opiniones que culos y lo mío no es más que una de tantas opiniones. Pero no voy a tener o dejar de tener razón por trabajar en el ramo.
En fin, celebro en cualquier caso que se discuta el tema, debatir es siempre bueno. Y con respeto como aquí más. Yo en esa entrada, en resúmen, quería dar a entender únicamente que si tienes un coche sencillo y pequeño, seguro que puedes encontrar una caravana ajustada a tu coche. Aún hay por ahí algunas Roller Lido y Ruta, Hergo Bambi, Moncayo Costa Azul, BF Bambina, Sterckeman y Caravelair de dos plazas y mil y una caravanas válidas para, tomándoselo con calma, caravanear con un coche básico. Leñe, ¿nadie tuvo por aquí un padre que sobrevivió habiendo remolcado años caravanas de 600 kg con un coche que hoy no querríamos usar ni para ir al curro a la otra punta del pueblo? ¿O es que las caravanas de 600 kg de hoy día pesan más que las de 600 kg de antaño?
Propongo una prueba. No vale internetear ni preguntar por ahí. Sinceramente: quién es capaz de poner aquí de memoria las velocidades mínimas permitidas. En teoría debería suponer que las sabemos todos, porque como somos caravanistas prudentes y vamos despacito porque, como se ve en este post y en muchos otros, en los que siempre se recomienda extensivamente no apurar pesos, estamos muy preocupados por la seguridad de modo que nunca corremos... entonces se supone que todos sabemos de requetememoria las velocidades mínimas permitidas para autovías y autopistas, y para los distintos tipos de vías fuera de autovías.
¿Quién es el primero que se atreve a ponerlas así sin mirar?
Es que encima estaban recientemente por reclasificar los tipos de carreteras... ¿Alguien sabe algo de esto último?
Un saludo a todos.
