Hoy en dia parece que hacen falta 140 Cv para cualquier cosa !!!

[Kahn_tauri]

Si por forzar adelantamientos que con menos potencia no harías; si por incorporarte a una carretera rápidamente cuando con menos potencia cederías el paso y esperarías; si por achuchar a uno en carretera comarcal porque "solo va a 90"...y en algunas situaciones más necesitas cuanta más potencia mejor, creo que quizás -y solo quizás- estamos planteando las cosas mal.

salut i kms

Esa afirmación es un poco PereNavarrística. Que la diga mi novia que tiene carnet pero no conduce, vale. Pero de una persona que se supone que anda en carretera con frecuencia, es cuando menos chocante, y lo digo desde el aprecio.

No hay que tener reservas de potencia "para", sino "por si". Por si hay que apurar un adelantamiento (Imagínate que el adelantado no se percata de que está siendo adelantado y no pausa la velocidad) o salir de un cruce rápido porque la situación lo requiere. O incorporarte a una autovía desde un Stop (que las hay, por ejemplo, en la autovía A-1 en sus primeros 50 kms tras salir de Madrid) o un carril de aceleración minúsculo y/o sin visibilidad.

Al paso de los carriles de aceleración, sean minúsculos o mayúsculos, a ver si la DGT y las delegaciones territoriales de tráfico hacen un poco de didáctica. Se cede el paso AL PRINCIPIO del carril, no al final. El recorrido del carril es para adecuar tu velocidad a la del tráfico. Si llegas al final y te paras sólo tienes dos opciones: A) Salir de parado y crear una posible situación de riesgo o B) circular por el arcén y crear una situación punible.

Es mucho más seguro, si no se ve claro, hacer el carril de aceleración a 30 en segunda y cuando se atisba el hueco pegar el pisotón al acelerador como si no hubiera un mañana, que ir a 60 hasta el final del carril a lo tonto para pararte y salir de él como si estuvieras desaparcando el coche.

Y esto es independiente de tener 60 o 360 caballos bajo el pie derecho.

Un saludo

 

[jordi.fb]

Disculpa si mi respuesta te ha parecido agresiva, no era mi intención, tajante si, agresivo, no, así que disculpa.

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo con la pregunta dejada en el aire por Cocodriloviejo, la pregunta de donde está el límite por arriba es evidente, en ningún sitio. En todo caso habría que buscar el límite de donde empieza lo inseguro...por debajo, que es donde si puede haber problemas.

Saludos y reitero mis disculpas

Disculpas aceptadas, faltaría más

 

[jordi.fb]

A lo que hemos llegado es al limite del debate, ya no vale la pena seguir por que acabaremos "a tortazos".

Por mi no será, seguro. Ya discuto bastante en el trabajo como para hacerlo también aquí...

salut i kms

 

[jordi.fb]

Esa afirmación es un poco PereNavarrística. Que la diga mi novia que tiene carnet pero no conduce, vale. Pero de una persona que se supone que anda en carretera con frecuencia, es cuando menos chocante, y lo digo desde el aprecio.

No hay que tener reservas de potencia "para", sino "por si". Por si hay que apurar un adelantamiento (Imagínate que el adelantado no se percata de que está siendo adelantado y no pausa la velocidad) o salir de un cruce rápido porque la situación lo requiere. O incorporarte a una autovía desde un Stop (que las hay, por ejemplo, en la autovía A-1 en sus primeros 50 kms tras salir de Madrid) o un carril de aceleración minúsculo y/o sin visibilidad.

Al paso de los carriles de aceleración, sean minúsculos o mayúsculos, a ver si la DGT y las delegaciones territoriales de tráfico hacen un poco de didáctica. Se cede el paso AL PRINCIPIO del carril, no al final. El recorrido del carril es para adecuar tu velocidad a la del tráfico. Si llegas al final y te paras sólo tienes dos opciones: A) Salir de parado y crear una posible situación de riesgo o B) circular por el arcén y crear una situación punible.

Es mucho más seguro, si no se ve claro, hacer el carril de aceleración a 30 en segunda y cuando se atisba el hueco pegar el pisotón al acelerador como si no hubiera un mañana, que ir a 60 hasta el final del carril a lo tonto para pararte y salir de él como si estuvieras desaparcando el coche.

Y esto es independiente de tener 60 o 360 caballos bajo el pie derecho.

Un saludo

Hombre kahn_tauri...con lo del Pere Navarro t'has pasao pero no te lo tendré en cuenta .Vaya personaje. Lo que pasa es que el origen del tema era si "hace falta" y se ha acabado en el "por si acaso", que es lo mismo que cuando hablamos de cargar la caravana y pasarnos de peso. Al final lo que da seguridad de verdad es ser consciente del vehículo que llevamos, conocer sus reacciones y actuar en consecuencia.

Lo que cuentas de las incorporaciones es totalmente cierto y demuestra que estamos de acuerdo en que en muchas situaciones no es tanto la potencia sino saberla utilizar o aprovecharla si tienes menos.

salut i kms

 

[Aunolose]

Al paso de los carriles de aceleración, sean minúsculos o mayúsculos, a ver si la DGT y las delegaciones territoriales de tráfico hacen un poco de didáctica. Se cede el paso AL PRINCIPIO del carril, no al final. El recorrido del carril es para adecuar tu velocidad a la del tráfico. Si llegas al final y te paras sólo tienes dos opciones: A) Salir de parado y crear una posible situación de riesgo o B) circular por el arcén y crear una situación punible.

Es mucho más seguro, si no se ve claro, hacer el carril de aceleración a 30 en segunda y cuando se atisba el hueco pegar el pisotón al acelerador como si no hubiera un mañana, que ir a 60 hasta el final del carril a lo tonto para pararte y salir de él como si estuvieras desaparcando el coche.

Y esto es independiente de tener 60 o 360 caballos bajo el pie derecho.

Un saludo

¿Qué m'estás contando? ¿seguro que se usa así el carril de aceleración? Lo acostumbrado es, o bien meterse al carril de la derecha, incluso de la izquierda si hace falta, sin contar la velocidad a la que vas o los que puedan venir, si acaso miro es para saber si les da tiempo de parar. o bien circular chino chano por él para que los demás te vean y frenen, da igual a la velocidad que vayan, y cuando se acabe el carril, p'adentro. ¿que no has tenido tiempo de verme o qué?, que voy por la derecha oiga...

 

[Aunolose]

Por mi no será, seguro. Ya discuto bastante en el trabajo como para hacerlo también aquí...

salut i kms

Si nos ponemos tajantes, nos ponemos tajantes: o llevas 140cv (que es de lo que iba el hilo) o vas poniendo peligro a los demás...

 

[cocodriloviejo]

Pues parece que no todos tenemos claro la propuesta del hilo que nos recuerda Aunolose: Hoy en dia parece que hacen falta 140 Cv para cualquier cosa !!! y estoy de acuerdo (supongo que en un debate se puede discrepar o estar de acuerdo sin que nadie tenga que enfadarse) con su conclusión: "o llevas 140cv (que es de lo que iba el hilo) o vas poniendo peligro a los demás" según razonan algunos. Pero claro, es que me están diciendo que si 200 Cv y gasolina, y que no se debate sobre la inversión... y aunque se me diga que desvío el debate, este es un foro campista fundamentalmente de familias de clase media, y seguro que más de uno está haciendo virguerías para pagar las letras de su conjunto coche/caravana y hasta de la hipoteca de la vivienda, y no es concebible que se generalice proponiendo como solución al índice de seguridad un coche de 200 Cv a gasolina... porque con 200 o con 800 caballos, si se lleva una caravana enganchada y a la familia, no queda otra que hacer todas las maniobras con extremada prudencia y suma paciencia. Lo contrario se llama temeridad.

Por otro lado y dentro de la normalidad de un debate, es evidente que en este foro hay caravanistas que remolcan modelos de más de 1200 kilos y lo natural es que utilicen coches más pesados/grandes y con caballajes en la línea de los 120/140 y, si su economía se lo permite, de 300. Pero, también es cierto, que tales afirmaciones pueden herir la sensibilidad de terceros. Por eso, a los que remolcan caravanas de 1.200 kilos para abajo, que sepan que con un modesto Peugeot 207 diesel de 110 Cv pueden ir al fin del mundo, si son una pareja y dos niños... y como todas las marcas tienen competencia en los mismos segmentos, ese mismo motor y caballaje lo encontrarán a su gusto, porque los fabricantes no son tontos y evitan motorizaciones que acarrean impuestos y consumos innecesarios. Porque no hay que olvidarse que estamos en plena crisis y hay gente que a diario está siendo desahuciada de sus viviendas.

 

[Kahn_tauri]

¿Qué m'estás contando? ¿seguro que se usa así el carril de aceleración? Lo acostumbrado es, o bien meterse al carril de la derecha, incluso de la izquierda si hace falta, sin contar la velocidad a la que vas o los que puedan venir, si acaso miro es para saber si les da tiempo de parar. o bien circular chino chano por él para que los demás te vean y frenen, da igual a la velocidad que vayan, y cuando se acabe el carril, p'adentro. ¿que no has tenido tiempo de verme o qué?, que voy por la derecha oiga...

Realmente no hay una ley escrita como tal y tenemos que basarnos en criterios "técnicos".

En primer lugar, no se suelen poner de acuerdo dónde colocan la señal de "ceda el paso". por regla general está al inicio del carril, en la parte izquierda (repetida en la parte derecha), pero también he visto algunos que lo instalan a mitad de carril y hasta algunos otros al final.

Si aplicamos sobre esta ubicación que he tomado a modo de ejemplo (Incorporación de la AP-68, salida 14 "Pradejón-Lodosa", Sentido Zaragoza)

https://www.google.es/maps/@42.3681...ata=!3m4!1e1!3m2!1sW3meGi8_2RFVvY1u6t8-_A!2e0

Atendiendo a criterios técnicos sobre el ejemplo que pongo: Se observa que la señal vertical y la marca vial de ceder el paso están justo al inicio de la línea discontinua de carril especial. Aunque un Ceda el Paso no obliga a parar como un Stop, ante una situación de tráfico denso, el punto donde hay que detenerse es ese, o el primer punto más cercano delante donde se disponga de visibilidad suficiente para emprender la marcha con seguridad.

Es decir, que si no se ve clara la incorporación, está técnicamente incorrecto ir hasta el final del carril y tener que parar, si antes existe un punto donde tengas visibilidad del tráfico que viene.

No obstante, y salvo conducción de vehículo pesado, poco potente, o carril especialmente corto, si se aprovechan adecuadamente los recursos motrices del coche, la mayoría de carriles de aceleración dan para coger impulso hasta el 80% de la velocidad nominal de la vía. Y si yo voy por el carril a 96 y el tráfico va a 120, la diferencia relativa de velocidades nos permite a todos integrarnos en la circulación de manera segura. Cosa que no se puede decir si sales desde parado del final del carril.

Un saludo

 

[Juansinmedio]

No sólo de pan vive el hombre...!!!

Al final, el listón estará en lograr que el coche tenga una potencia suficiente como para arrastrar la cv tanto en llano como en rampas, con lo que el potencial peligro desaparece. Entonces, la potencia dependerá del peso del tractor y del remolque. Con lo que es muy probable seamos más atrevidos por "saber" que disponemos de un buen potencial para todas las ocasiones, etc, etc.

Así que, como logramos tener una aceleración como si no lleváramos cv tendríamos que disponer de unos frenos, al menos, lo suficientemente potentes como para detener el conjunto tanto como lo podemos llegar a acelerar; que ese es el gran problema de todos los vehículos en movimiento.

Ojalá todos los conjuntos gozaran de estas premisas pero la realidad es que no porque a todo el mundo no le gusta "pisar el acelerador" de la misma manera, ni le gusta ir a "tope" de la velocidad máxima permitida, ni desean encontrarse "de golpe" a un vehículo que le precede en una rampa que se ha quedado clavado por carecer de potencia solvente como el resto, ni pretenden que el consumo sea una pesadilla, ni que el coste de la compra sea una especie de superhipoteca en la adquisición y un "río" en el mantenimiento, ni cambiar de neumáticos que valen un pastón, ni muchísimas otras cosas.

Los accidentes pueden ocurrir con coches "lentos" pero también con los "rápidos", porque se puede ser rápido a 90 Km/h en ciertas ocasiones, mucho cuidado...!!! Que no es más seguro el más solvente, sino el que más conciencia tiene de lo que lleva; pero eso es como decía Unamuno: "...cada uno es cada uno y tiene sus cadaunadas...!!! "

Saludos

 

[Aunolose]

A ver si alguien puede responderme a estos planteamientos-preguntas.

¿los accidentes son previsibles, los desprendimientos, los pinchazos, los despistes, las averías, incluso los coches poco potentes, son previsibles? si la respuesta es no. ¿como se puede decir que un vehículo lento es peligroso? y quiero decir, ¿de qué sirve un coche potente ante un accidente que acaba de ocurrir y ocupa todo tu carril, un camión averiado, una piedra que ha caído o el lento por que no puede? admito "potencialmente" peligroso, pero lo peligroso es no ir pendiente de la carretera a una velocidad que no te permite parar dentro de campo de visión, ya sea con un vehículo potente o con una bicicleta.

Resulta que en una nacional llevamos un camión de mercancías peligrosas, de esos que van a 80 por obligación, nos ponemos a dos metros de él, el siguiente a dos metros del anterior, y el siguiente a dos metros ¿y el que genera peligro es el camión? lo mismo me da para el caso en el que se pone detrás es el camión en caso de ser una caravana la lenta, ¿el que genera peligro es la caravana a 90 o el vehículo que se arrima demasiado? por que los camiones pasan de 90, por lo menos de 90 del marcador de mi coche.




Recuerdo los tiempos del R6, llaneando a 80 por la NIII pillar un camión y tener que reducir, cuando podía adelantarlo me arrimaba, pero si sabía que no iba a poder ¿para qué me quiero arrimar? al contrario, me separo todos los metros que haga falta para que otros puedan adelantarme a mi y después al camión. Con la caravana hago lo mismo, ¿de qué me sirve ir tragando humo, arrimado al camión, si voy más cómodo circulando un centenar de metros detrás? por que además voy a la misma velocidad.

 

[TAER]

No tengo estadísticas nacionales, pero si tengo conocimiento de primera mano de que tipos de vehículos se averían y/o se accidentan en mi tramo de carretera.
A la hora de averiarse, se averían mas los mas antiguos, sin mucha diferencia entre potentes o no potentes. Mas antiguo, mas posibilidades de avería. Eso es así.
En los accidentes, no hemos notado que los coches mas viejos tengan mas accidentes. Por fortuna, lo mas habitual son alcances o toques laterales entre turismos o turismo y camión. Y cuando eso se produce, un coche moderno normal es igual de proclive a tener ese tipo de accidente que uno de 20 años.
Lo que no hemos visto es que exista un correlación directa entre mas accidentes y coches poco potentes. Eso si, los accidentes mas graves suelen ser ( no siempre) ligados a grandes velocidades y esta a su vez a coches potentes.
En cuanto a turismos con remolque..... Pues realmente solo tengo reflejado uno ( ya lo puse en un hilo) y en ese caso, el problema principal fue mala estribación de carga y grave problema de falta de peso en remolcador con respecto al remolque mas carga.
Por fortuna, este caso ha sido el único ajeno a mi empresa donde hemos tenido un remolque implicado en 5 años.
Lo que si ha pasado mas veces es que un turismo se ha comido literalmente uno de nuestros carros de señalizacion. Hay que ir muy deprisa y/o muy despistado para tragarse un carro lleno de luces, rotativos y señales luminosas.

tapatin tapatlk

 

[latumbadehuma]

Mejor motricidad y caja más corta/cerrada (para enmascarar la falta de potencia). Por eso acelera mejor. No obstante, esas aceleraciones son pisando "a machete", con lo cual en la vida real ambos coches son igual de ágiles en las condiciones que describes

Sube Somosierra con uno y con otro por la autovía y verás dónde te faltan los caballos y los Newtonmetros.

Aunque ponga 80-100 en las señales, que ya lo sé, no creo que el 95 caballos, con la aerodinámica que tiene, pueda subir a más de 130 el puerto viniendo del lado de Segovia mientras que con el 110, el asma le entraría a unos 140.

Un saludo

Sí puede subir el puerto a 130 la vertiente norte con 95cv.... testeado. (a no mucho más.. hay que reconocer)

La vertiente sur lo subí a 70.. porque menudo nieblón que había el sabado!

 

[Aunolose]

Sé que comprar por internet es a veces arriesgado, ¿puede ser este el caso?


Disco de freno SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Disco de freno - Freno de disco

Disco de freno SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 1.9 TDI - de 06.2000 115 HP baratos - Disco de freno - Freno de disco

Para el que no lo pille, los mismos disco de freno sirve para el Seat Alhambra de 115cv y para el de 140cv.

El soporte para las pinzas y las pinzas

Pinza de freno/soporte SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Pinza de freno/soporte - Pinza del freno

Pinza de freno/soporte SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Pinza de freno/soporte - Pinza del freno


La bomba de agua también es común a los dos modelos. incluso el kit de correa de distribución.

Bomba de agua SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Bomba de agua - Bomba de agua / Junta

Bomba de agua SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 1.9 TDI - de 06.2000 115 HP baratos - Bomba de agua - Bomba de agua / Junta


Las rotulas de dirección:

Rótulas de dirección SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Rótulas de dirección - Dirección

Rótulas de dirección SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 1.9 TDI - de 06.2000 115 HP baratos - Rótulas de dirección - Dirección




El radiador en cambio no es el mismo, supongo que el de 140cv necesita más que enfriar.

Radiador/piezas SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Radiador/piezas - Radiador de agua/aceite

Radiador/piezas SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 1.9 TDI - de 06.2000 115 HP baratos - Radiador/piezas - Radiador de agua/aceite

Ni el filtro del aceite.
Filtros de aceite SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Filtros de aceite - Filtros

Filtros de aceite SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 1.9 TDI - de 06.2000 115 HP baratos - Filtros de aceite - Filtros


Con una diferencia de 25cv, los frenos, pinzas de freno, las rotulas de dirección y bomba de agua son iguales. El radiador y el filtro del aceite sí es diferente

 

[Kahn_tauri]

Sé que comprar por internet es a veces arriesgado, ¿puede ser este el caso?


Disco de freno SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Disco de freno - Freno de disco

Disco de freno SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 1.9 TDI - de 06.2000 115 HP baratos - Disco de freno - Freno de disco

Para el que no lo pille, los mismos disco de freno sirve para el Seat Alhambra de 115cv y para el de 140cv.

El soporte para las pinzas y las pinzas

Pinza de freno/soporte SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Pinza de freno/soporte - Pinza del freno

Pinza de freno/soporte SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Pinza de freno/soporte - Pinza del freno


La bomba de agua también es común a los dos modelos. incluso el kit de correa de distribución.

Bomba de agua SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Bomba de agua - Bomba de agua / Junta

Bomba de agua SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 1.9 TDI - de 06.2000 115 HP baratos - Bomba de agua - Bomba de agua / Junta


Las rotulas de dirección:

Rótulas de dirección SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Rótulas de dirección - Dirección

Rótulas de dirección SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 1.9 TDI - de 06.2000 115 HP baratos - Rótulas de dirección - Dirección




El radiador en cambio no es el mismo, supongo que el de 140cv necesita más que enfriar.

Radiador/piezas SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Radiador/piezas - Radiador de agua/aceite

Radiador/piezas SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 1.9 TDI - de 06.2000 115 HP baratos - Radiador/piezas - Radiador de agua/aceite

Ni el filtro del aceite.
Filtros de aceite SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 2.0 TDI - de 11.2005 140 HP baratos - Filtros de aceite - Filtros

Filtros de aceite SEAT ALHAMBRA (7V8, 7V9) 1.9 TDI - de 06.2000 115 HP baratos - Filtros de aceite - Filtros


Con una diferencia de 25cv, los frenos, pinzas de freno, las rotulas de dirección y bomba de agua son iguales. El radiador y el filtro del aceite sí es diferente

Tiene su lógica

El principal problema para los frenos del Alhambra es el peso. Esos 25 CV realmente sirven para obtener un pico más de punta y un puntito más de aceleración. Sólo se justificarían los frenos mayores en una gran diferencia de motor que provocara un auténtico subidón de prestaciones utilizables en tramos revirados. Pero no es el caso.

Y es más, poner unos frenos al 140 y otros al 115 haría que los del 115 fueran sólo ligeramente más pequeños. Y para tener dos referencias de cada disco, de cada pinza, de cada pistón, de cada purgador y de cada pastilla, pues ese coste logístico es muy elevado, para lo poco que se ahorra.

Imaginemos que una programación de 100.000 módulos de freno le cuesta a VW en Girling como OEM 80 Euros para el 140 y 76 Euros para el 115. Pues es bastante más probable que pidiendo 200.000 les dejen el de 80 Euros por 76 o 77 y por tanto, en economía de escala, sale más a cuenta igualar referencias que no ponerlas específicas. De todas maneras, no te preocupes, discos y pastillas delanteros te seguirán costando 300 euros más mano de obra, con independencia de las economías de escala.

Con los radiadores la cosa puede ser diferente. Al final, un radiador mal calculado puede ser contraproducente en cualquiera de las dos direcciones. Si enfría poco, el motor tiende a calentarse. Si enfría demasiado, el motor tiene que estar constantemente "regulando" en base a abrir y cerrar termostato, o lo que es peor, en base a enriquecer la mezcla, con el aumento de consumo que ello implica.

Un saludo

 

[Aunolose]

Humildemente te digo que eso ya lo sabía. Uno de los argumentos a favor de la potencia era el sistema de frenos y de no sé cuantas cosas más, resulta que no es del todo cierto al menos no para todos los modelos.

Me recuerda el caso de Mercedes que montan motores Renault, con la diferencia de que los cilindros tenían que ser de no se qué. Supongo que ese no se qué es suficiente para decir los motores de Mercedes son, sin duda, mejor que los de Renault...