Encuesta remolcadores: Con similar par máximo, qué escogerías ¿motor grande o pequeño?

[Capitán Pirata]

Últimamente, cada vez con más frecuencia, aparecen consultas acerca de la idoneidad, para remolcar una caravana, de un determinado motor, generalmente de poca cilindrada pero relativamente potente.

El mercado del automóvil presenta una tendencia acusada hacia el denominado "downsizing", esto es: motores de poco cilindrada, menos contaminantes, de menor consumo, pero de alta potencia. Este mercado creo que nos penaliza a los que, como la mayoría de nosotros, de vez en cuando remolcamos una caravana.

Y de aquí mi consulta: ¿con una cifra de par máximo similar qué escogerías?. Pongo por ejemplo dos motores cuyos datos reales son:

- Opción A: 2000 cc, 4 cilindros en linea, 150 CV, 340 Nm a 1.750 rpm
- Opción B: 4200 cc, 6 cilindros en linea, 160 CV, 360 Nm a 1.800 rpm

Habiendo llevado caravana con coches de ambas opciones, mi elección siempre será la B. El consumo es mayor, por supuesto, pero la seguridad remolcando es incomparablemente mejor.

¿Cual sería vuestra elección?

 

[Felizorro]

B, sin duda.

 

[aitasun]

A priori la B, pero la opción A no veo mucho downsizing, cualquier motor de hace 15 años daba esa cifra, grupo PSA, VAG, Renault, tenían motores 2.000 de 150 CV.
El 6 cilindros mejor opción, pero mantenimiento más elevado, y sobre todo ante averías, bastante más caro. Depende de cuánto vayas a usar remolcando y disponibilidad económica.
Nosotros hicimos el cambio hace 2 años, de un 2.2 136 CV (repro 170 CV) a un 3.0 245 CV, y una avería es para echarse a temblar, pero no hay comparación al viajar, no voy pendiente del motor (sobre todo temperatura) y eso que no pasamos de 93 km/h.

 

[Capitán Pirata]

A priori la B, pero la opción A no veo mucho downsizing, cualquier motor de hace 15 años daba esa cifra, grupo PSA, VAG, Renault, tenían motores 2.000 de 150 CV.
El 6 cilindros mejor opción, pero mantenimiento más elevado, y sobre todo ante averías, bastante más caro. Depende de cuánto vayas a usar remolcando y disponibilidad económica.
Nosotros hicimos el cambio hace 2 años, de un 2.2 136 CV (repro 170 CV) a un 3.0 245 CV, y una avería es para echarse a temblar, pero no hay comparación al viajar, no voy pendiente del motor (sobre todo temperatura) y eso que no pasamos de 93 km/h.

Tienes razón. El 2.0 no fue una elección acertada en cuanto a "downsizing" pero era, por sus características técnicas el que más se aproximaba al 4.2. Sin embargo sí que presentaría unas relaciones peso/potencia o peso/par máximo mejores: 9,6 kg/CV del 2.0 frente a 14,1 kg/CV del 4.2, o 4,02 kg/Nm frente a 6,28 kg/Nm, en ambos casos hablamos de una diferencia del 50% en contra del motor grande. Lo que viene a cuestionar un poco lo de que la cifra importante, para nosotros los caravaneros, es la del par máximo.

 

[raulet]

Un 2.0 de 150cc no creo que este catalogado como dowsizing, más bien los 1.2 hdi, los 1.3 de Nissan con 160cv, los 1.5 de honda con 190cv los 1.5 tsi de vag con 150cv.

Mi opinión es que con todos los arrastras, hay que ver qué proporcion arrastras la caravana, no sé si penalizar el día a día por el viaje con la caravana es una elección correcta. Cómo siempre para gustos los colores, yo le daría mas importancia a las características del remolque en volumen, peso, amortiguación... Por poner un ejemplo, no arrastraría una caravana de 1300kg con un compacto de 200cv antes lo haría con un SUV, monovolumen o familiar con menos caballos y menos par y más seguro

 

[AntonioOC]

Pues yo voy a llevar la contraria, la opción A , si me dieran un 1.6 120cv con 320nm de par.... Ese ya está más apretado, para el día a día menos consumo seguramente el A y remolcara de sobra

 

[Carlos]

Últimamente, cada vez con más frecuencia, aparecen consultas acerca de la idoneidad, para remolcar una caravana, de un determinado motor, generalmente de poca cilindrada pero relativamente potente.

El mercado del automóvil presenta una tendencia acusada hacia el denominado "downsizing", esto es: motores de poco cilindrada, menos contaminantes, de menor consumo, pero de alta potencia. Este mercado creo que nos penaliza a los que, como la mayoría de nosotros, de vez en cuando remolcamos una caravana.

Y de aquí mi consulta: ¿con una cifra de par máximo similar qué escogerías?. Pongo por ejemplo dos motores cuyos datos reales son:

- Opción A: 2000 cc, 4 cilindros en linea, 150 CV, 340 Nm a 1.750 rpm
- Opción B: 4200 cc, 6 cilindros en linea, 160 CV, 360 Nm a 1.800 rpm

Habiendo llevado caravana con coches de ambas opciones, mi elección siempre será la B. El consumo es mayor, por supuesto, pero la seguridad remolcando es incomparablemente mejor.

¿Cual sería vuestra elección?

En casa afortunadamente solo necesitamos un coche y hace muy pocos kilometros diarios por lo que la A que es el que tenemos con un pelín más de par.

Con una caravana de 1.300 kgs en báscula en orden de marcha para viajes de verano (4 pax) y que si se cambia algún dia será para menos peso (2 pax), tengo más que comprobado con el anterior remolcador con las mismas características, que es suficiente para todo tipo de orografías.

 

[bittor]

Yo también puedo poner un ejemplo:
-3000 cc con solo 125 cv y solo 295 Nm de par
-1600 cc con 120 cv y un par motor de 320 Nm a 1750 rpm
Estos son los datos de los respectivos fabricantes, el Primero motor Toyota y el segundo motor Fiat.
La verdad es, que el de mas cilindrada, Toyota Land Cruiser, remolcaba mejor que el Suzuki Vitara y se supone que con menos par motor (25 Nm menos) pero pesaba 500 kg mas y tenia otro aplomo, pero este "motorcillo" de Fiat no deja de sorprenderme su poderio. Ambos coches automaticos.

 

[RGV]

Yo A siempre, para mi es como matar moscas con misiles Tomahawk...

 

[bittor]

Se me olvidaba, mejor OPCION A, pienso.

 

[Hector74]

En mi caso que salgo escasamente 3-4 veces al año y solo una de ellas larga.... la A

 

[osespe]

Últimamente, cada vez con más frecuencia, aparecen consultas acerca de la idoneidad, para remolcar una caravana, de un determinado motor, generalmente de poca cilindrada pero relativamente potente.

El mercado del automóvil presenta una tendencia acusada hacia el denominado "downsizing", esto es: motores de poco cilindrada, menos contaminantes, de menor consumo, pero de alta potencia. Este mercado creo que nos penaliza a los que, como la mayoría de nosotros, de vez en cuando remolcamos una caravana.

Y de aquí mi consulta: ¿con una cifra de par máximo similar qué escogerías?. Pongo por ejemplo dos motores cuyos datos reales son:

- Opción A: 2000 cc, 4 cilindros en linea, 150 CV, 340 Nm a 1.750 rpm
- Opción B: 4200 cc, 6 cilindros en linea, 160 CV, 360 Nm a 1.800 rpm

Habiendo llevado caravana con coches de ambas opciones, mi elección siempre será la B. El consumo es mayor, por supuesto, pero la seguridad remolcando es incomparablemente mejor.

¿Cual sería vuestra elección?

Siempre el de mayor cilindrada y par posible.

 

[Dmarilogs]

Opción A.

En el día a día, sin caravana, seguro que la opción B consume más que la opción A.

Creo que hay que buscar el equilibrio entre día a día y remolcar.

Además, creo que llevo exactamente la Opción A ?

 

[Filato]

Siempre la C.....que no la has puesto....

Un 6.000c.c, 12 cilindros y 700cv.......

Por debajo de eso.......olvídate........

 

[Fernando 7701]

Opción B: 4200 cc, 6 cilindros en linea, 160 CV, 360 Nm a 1.800 rpm

Elegiria esa, demostrado con el hecho de tener un 5 Cilindros (no habia de mas en VOLVO) y si economicamente pudiera y existiera en VOLVO, compraria un V12.

 

[Capitán Pirata]

..., consultas acerca de la idoneidad, para remolcar una caravana, ...

No hablo del día a día, donde está claro que la opción B no tiene sentido.

 

[Carlos]

No hablo del día a día, donde está claro que la opción B no tiene sentido.

Tampoco hablas del peso de la caravana...

 

[Fernando 7701]

Yo lo entendi asi, que hablabamos para remolcar. Para el dia a dia cada uno usara lo que quiera. Dentro de poquito, ni eso. A las Bicicletas.

 

[itogrillo]

Tampoco hablas del peso de la caravana...

¿y la velocidad engranada?

Tengo un 1.5 120cv 300Nm y he tardado en entender que en 4ª mejor que en 5ª (la 6ª descartada).

En 5ª a 2000 rpm de marcador 120km/h (sin caravana) y por debajo no hay nada, o sea que yendo cuesta arriba se me quedó casi parado... Así que ahora en 4ª a 92km/h de GPS tengo "tiro".
La caravana es una Sterckeman 420 y el coche Ford Focus Active.

Por lo que sé y leo entiendo que un 6 cilindros tendría fuerza desde muy abajo (?), siendo más "percherón"...
De todas formas para eso también está el palito del medio que decía una amiga...

 

[itogrillo]

Voto por A aunque tengo D.
En mi caso 150cv - 2000€ más
cambio automático - 2500€ más
total 4500€.

 

[RGV]

Yo lo entendi asi, que hablabamos para remolcar. Para el dia a dia cada uno usara lo que quiera. Dentro de poquito, ni eso. A las Bicicletas.

Bueno, yo opino sobre las dos cosas ya que el remolcador tambien es mi coche... A diferencia de una ac y ahí esta parte de la gracia. ¿No?

 

[Nenacriva]

Considero que remolco con un motor downsizing y voy encantado.

Que me gusta más como suena un v6, claro. Pero a mi bolsillo le sienta mejor los 4L.

Antes remolcaba con un motor
Menos apretado que era una maravilla, pero remolcando prefiero y mucho el actual más apretado.

Creo que has intentado simplificar demasiado.

Lo de la seguridad mejor con B, no lo veo.....

 

[mando]

Utilizo el mismo coche para remolcar y para uso diário.
Antes tenía dos vehiculos un todo terreno y un cupe esport.
Decidí venderlos por el coste que suponia tener dos vehículos y comprar uno que me díese el apaño para todo.
Mi cv pesa en bascula 1.470 kg.
El coche que tengo ahora es un 2.200cc. 170Cv. 400 Mn. Automatico. Diesel.
Podría haber elegido un 6 cilindros y con mas potencia ( mejor para remolcar??)
Pero no necesito tanto motor para lo que voy a remolcar y para mi uso díario.
Creo que un 2.200 diesel y automático no va apretado para remolcar 1.500 kg.
¿ para que tener un vehiculo mayor del que necesito???
El consumo diário no es excesivo y remolcando va de maravilla...
Ni poco ni mucho.... Para mi ésta es la mejor opcion a mis necesidades.

 

[Kahn_tauri]

La teoría me dice que motor grande.

Luego voy y remolco con un dos litros dopado con 120 CV por litro, y cunado lo quito, cojo un 1.4 TSI de 156 CV que le empuja un mecanismo a pilas...

Por cierto, ojo a algunos motores grandes de ahora, que no son tan gastones. Entre motores de mezcla pobre (Mazda) o desconexion de cilindros (americanos y algún mercedes), podemos tener pares de motores "dopados" y agrado de motores de la vieja escuela.

Porque un motor de estos pequeños turbocomprimidos, que en alta carga gastan como hijos tontos. Es muy sencillo conseguir llevar un 1.5 TSI de 150 CV a los 20 litros de media remolcando o conduciendo a muy alta velocidad...

Un saludo

 

[Capitán Pirata]

Porque un motor de estos pequeños turbocomprimidos, que en alta carga gastan como hijos tontos. Es muy sencillo conseguir llevar un 1.5 TSI de 150 CV a los 20 litros de media remolcando o conduciendo...

Aquí es a donde yo quería llegar.

No es necesario buscar muy atrás para encontrar mensajes en los que se solicita opinión sobre qué tal ira un determinado coche, de muy poca cilindrada, remolcando la caravana.

Muchas respuestas hacen incapié en lo descompesados que suelen estar los pesos de uno y otra, pero nadia ha llamado la atención acerca de este importante dato. Un motor 1.3 o 1.5, remolcando una caravana de 1.100 o 1.300 kg, puede ser una verdadera ruina en combustible, consumiendo muchísimo mas que una berlina 2.5 o 3.0.