Astronomía y Monfragüe - para aficionados a la fotografía, a la astronomía y a la naturaleza

[JotaCe]

Esta foto lo tiene todo: un magnífico cielo nocturno, un precioso paisaje (el Salto del Gitano, en Monfragüe, Cáceres) y un interés técnico notable desde el punto de vista fotográfico (luego comento mis dudas al respecto, a ver si alguien me lo aclara). Ayer fue elegida "foto del día" por la NASA.



Mis dudas para los aficionados a la fotografía: ¿cómo creéis que han conseguido la foto? Yo creo que es un montaje, una superposición de dos fotografías distintas, la del cielo y la del paisaje.

Y no es por el tema de las diferencias de luminosidad y demás, sino principalmente por la necesidad de hacer un seguimiento del cielo, en movimiento, durante la exposición de la parte astronómica. Con trípode fijo, obtendríamos los típicos arcos circulares en las estrellas, por la rotación terrestre. Para evitarlo, la cámara debe estar sobre una montura ecuatorial motorizada.

Pero para la parte del paisaje, se requiere una exposición inmóvil. Así que sólo se me ocurre que esto sea un montaje. ¿Estáis de acuerdo, o se os ocurre otra explicación? Tengo curiosidad...

 

[AntonioB]

Preciosa foto
Yo pienso que puedes ser que sea un equipo profesional, una full frame con un objetivo gran angular (12 mn) o así, donde el tiempo de exposición puede ser bastante alto sin necesidad de que se vea el movimiento, muy luminoso y una iso alta. Y después un buen trabajo de revelado.......
No se, pero me encanta la foto
Saludos

 

[JotaCe]

Preciosa foto
Yo pienso que puedes ser que sea un equipo profesional, una full frame con un objetivo gran angular (12 mn) o así, donde el tiempo de exposición puede ser bastante alto sin necesidad de que se vea el movimiento, muy luminoso y una iso alta. Y después un buen trabajo de revelado.......
No se, pero me encanta la foto
Saludos

La foto es preciosa, sin duda

Sí, quizás podría ser como dices...

 

[Manucc]

Lo he visto esta mañana en el periódico y es brutal esa foto.

En la noticia no indics demasiado sobre el proceso.

"El propio autor no oculta su emoción cuando atiende a este diario. «Este reconocimiento me hace ilusión por Extremadura», recalca. Atribuye la captura a la inspiración de aquella noche. «Pasé un par de horas, disparé 40 o 50 fotos y salió todo fluido», reconoce mientras confiesa que en un principio no pensaba hacerla pública, pero la insistencia de sus compañeros obligó a que envolviera sus capturas y las hiciera llegar a la Nasa.....

http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/extremadura/monfrague-cruza-espacio_1004865.html

 

[xgarbanzo]

creo que son diferentes fotografias de exposicion larga, pero no lo suficiente para que se vea el movimiento, que luego se superponen con un sotware

 

[JotaCe]

creo que son diferentes fotografias de exposicion larga, pero no lo suficiente para que se vea el movimiento, que luego se superponen con un sotware

Claro... eso tendría bastante sentido. La superposición por software intensifica los pixeles "comunes" y descarta los no comunes (el ruido de fondo).

 

[Carlos]

Bonita foto retocada.

Perdonadme pero a mi, con el software de edición existente, que cada dia es más potente, me cuesta ya mucho creerme en fotografia lo del "momento adecuado en el sitio oportuno"

http://www.elmundo.es/grafico/cultura/2016/06/01/574df213e5fdeae10b8b4600.html

 

[cormoran]

Esta foto lo tiene todo: un magnífico cielo nocturno, un precioso paisaje (el Salto del Gitano, en Monfragüe, Cáceres) y un interés técnico notable desde el punto de vista fotográfico (luego comento mis dudas al respecto, a ver si alguien me lo aclara). Ayer fue elegida "foto del día" por la NASA.

Ver el archivos adjunto 163988

Mis dudas para los aficionados a la fotografía: ¿cómo creéis que han conseguido la foto? Yo creo que es un montaje, una superposición de dos fotografías distintas, la del cielo y la del paisaje.

Y no es por el tema de las diferencias de luminosidad y demás, sino principalmente por la necesidad de hacer un seguimiento del cielo, en movimiento, durante la exposición de la parte astronómica. Con trípode fijo, obtendríamos los típicos arcos circulares en las estrellas, por la rotación terrestre. Para evitarlo, la cámara debe estar sobre una montura ecuatorial motorizada.

Pero para la parte del paisaje, se requiere una exposición inmóvil. Así que sólo se me ocurre que esto sea un montaje. ¿Estáis de acuerdo, o se os ocurre otra explicación? Tengo curiosidad...

A parte de la preciosidad de la foto y del entorno no se si será un montaje, espero que mi hijo la vea ya que estudio para eso y que me diga

 

[JotaCe]

Bonita foto retocada.

Perdonadme pero a mi, con el software de edición existente, que cada dia es más potente, me cuesta ya mucho creerme en fotografia lo del "momento adecuado en el sitio oportuno"

http://www.elmundo.es/grafico/cultura/2016/06/01/574df213e5fdeae10b8b4600.html

Bueno, esas críticas las veo lógicas cuando se trata de fotoperiodismo, ya que se supone que es eso, periodismo gráfico, y que alterar la realidad en ese contexto no es lícito (¿dónde estaría el límite...?)

Pero fuera de ese contexto, la fotografía es un arte más. Está claro, clarísimo nada más verlo, hasta para el más ignorante en fotografía, que esta imagen no la podremos ver nunca en la realidad con nuestros ojos. El cielo no es así (o, mejor dicho, nosotros no lo vemos así). Pero ¿y qué? El resultado es bellísimo. Disfrutemos esa belleza.

 

[cormoran]

acaba de verla mi hijo y los rebordes de las montañas dice que le parecen raros......yo no seria tan prudente a mi me parecen chapuceros, le he visto hacer cosas de ese tipo que no tenían ese aspecto, claro el trabaja por capas, no me preguntéis que es eso el técnico es el

 

[Carlos]

Pero ¿y qué? El resultado es bellísimo. Disfrutemos esa belleza.

Bueno, en tu primer mensaje te cuestionabas otras cosas:

Mis dudas para los aficionados a la fotografía: ¿cómo creéis que han conseguido la foto? Yo creo que es un montaje, una superposición de dos fotografías distintas, la del cielo y la del paisaje...

...Así que sólo se me ocurre que esto sea un montaje. ¿Estáis de acuerdo, o se os ocurre otra explicación? Tengo curiosidad...

Yo simplemente opinaba que eso es un buen trabajo de edición sentado frente a un ordenador.

 

[JotaCe]

Sí, claro, me cuestionaba cómo lo había hecho, técnicamente. Por curiosidad. Pero sin ánimo de restarle mérito

Supongo que la palabra "montaje" hoy día tiene connotaciones negativas, pero no es más que lo que es: montar una imagen sobre otra. Dependiendo de con qué fin se haga, podrá ser negativo o todo lo contrario, desde mi punto de vista.

 

[xgarbanzo]

Veamos, en fotografia astronomica, es una practica necesaria el realizar varias exposiciones y luego montarlas. ¿Porque? Porque muchas estrellas que veis en la foto tienen muy poca luminosidad, de manera que para percibirlas se necesita un tiempo de exposición muy largo, pero como hay rotación, saldrian lineas, no puntos. Solucion. Hacer multiples fotografias de exposicion moderada (creo que menos de 2 minutos) y luego superponer cada punto consigo mismo en todas las fotos. El merito esta en conseguir que todas las fotografias queden bien, que no se mueva el enfoque, que no haya temblores en la camara (ni siquiera pasos cerca),.., es un trabajo de bastantes horas para conseguir esa imagen, tiene merito,.., y escoger el lugar, claro

 

[Josep M.]

Yo soy aficionado a la fotografia y he hecho mis pinitos en fotografia nocturna, sin llegar ni mucho menos a cosas como estas, pero..... no veo yo una foto tan magnifica, que quereis que os diga.
Los halos que hay en los bordes de las montañas, ademas de que hacen que la foto tecnicamente me desagrade, tiene toda sospecha de que se ha usado una tecnica que el autor no domina adecuadamente.
No es lo mismo fotografia nocturna que fotografia astronomica. Para la segunda se precisa de un telescopio ademas de un equipo especial. Para la primera basta con una buena camara reflex, un objetivo gran angular, un tripode y bastante paciencia.
Claro que si la NASA dice lo que dice, yo debo de estar equivocado.
Daros una vuelta por los enlaces que pongo a continuacion, y a lo mejor luego vereis esta foto con otros ojos.
Los enlaces :
Una de fotogrfia astronomica que es una verdadera pasada. En mi caso, nunca llegare a hacer nada semejante http://www.astrobin.com/
Me quedo alucionado que haya aficonados que hagan estas cosas, y hasta me parece inverosimil que esto pueda existir realmente.
En Canonistas un subforo de fotografia nocturna http://www.canonistas.com/foros/nocturnas/
Aquí hay de todo un poco. Fotografia nocturna, de larga exposicion, light painting, ....
Y si os quereis iniciar en el tema un curso basico de fotografia nocturna y de larga exposicion http://nocturna.carlosserrano.org/descargas/CURSOPDF2011.pdf
Saludos.

 

[Argos]

un equipo profesional, una full frame con un objetivo gran angular (12 mn) o así, donde el tiempo de exposición puede ser bastante alto sin necesidad de que se vea el movimiento, muy luminoso y una iso alta.

La tierra gira un grado cada cuatro minutos, de ahí las líneas que vemos en fotografías nocturnas de cielo en exposición prolongada. No es posible dar tiempo de exposición bastante alto sin que se vea el movimiento.

Lo que está claro es que no es una sola imagen; o hay una exposición muy larga para ver el paisaje con esa claridad (entonces las estrellas serían líneas haciendo circulo con la Polar) o se trata de un claro de luna increible, con lo que no se distinguirían detalles del cielo.

 

[Oxi]

Esa fotografía es un montaje.

Esa fotografía es un montaje.

...

Habría que aclarar lo que se entiende por "un montaje". En mi opinión toda fotografía es un montaje, en el sentido amplio de la palabra, y siempre ha sido así. Es inherente a ella misma.

Hablar de "fotografía documental" es un abuso. No existe ni ha existido nunca. Recuerdo durante mis estudios... no sé cómo será hoy pero en una época la legislación de Estados Unidos (y de muchos otros países) no permitía la utilización de fotografías, grabaciones y similares en tanto pruebas legales de nada. Las posibilidades de trucage, de manipulación son demasiado grandes, desde el día que se inventó.

La única "fotografía documental" sería la fotografía forense, médica, científica en el sentido más riguroso de la palabra...

La fotografía es siempre una interpretación de la realidad, siempre. Ya el hecho de seleccionar una composición, dejar fuera del cuadro tal o cual elemento, seleccionar otros, o más simplemente, ponerle una cámara delante a una persona, es una intervención, una influencia... una manipulación.

El talento del fotógrafo o el interés de una fotografía residen por lo esencial en su capacidad de comunicación, en la universalidad del mensaje que logra recoger y transmitir.

La fotografía no es un arte, en cambio algunos fotógrafos lo son. Muy pocos. Cada vez menos, lo que es hoy una evolución casi natural... pero eso es otra historia.

El uso de programas informáticos hoy en día... Antes se hacía lo mismo, todos, pero con más o menos luz en el momento de la ampliación, con filtros en el momento de la toma, y luego con pinceles o lápices, y un cutter (que no se llamaba así)... Hoy hay más posibilidades, más facilidades. Las herramientas no son las mismas. Pero el retoque fotográfico fue inventado al mismo tiempo que la fotografía.

...

El artículo de El Mundo... revela mucha ignorancia por parte de su autor. Pero también una parte de tontería. Un empecinamiento estéril en aplicarle etiquetas a las personas, a los oficios, a la realidad... Steve McCurry es un muy buen fotógrafo. El resto lo dirán los años, el tiempo que pasa.

Las fotografías de un Robert Doisneau son indisociables a una cierta época de Francia, de París. A una cierta idea del momento. Una buena parte de ellas eran sin embargo inteligentes y sensibles puestas en escena. A veces muy pequeñas pero suficientes para encarnar lo que el fotógrafo quería decir.

¿A alguien le preocupa que el color de los ojos de La Gioconda correspondan a la realidad?... ¿Tiene alguna importancia?


...

La fotografía inicial es un montaje. Bonito pero probablemente demasiado artificial. La técnica está tan presente que es difícil evacuarla, olvidarla, para simplemente absorberse en la emoción, ausente de la imagen.

Es un montaje. Y su problema es que es visible.

...

 

[Josep M.]

Podria estar de acuerdo en las afirmaciones que haces, escepto en una "La fotografía no es un arte, en cambio algunos fotógrafos lo son."
Tu mismo das la respuesta : "La fotografía es siempre una interpretación de la realidad, siempre."
Esto es aplicable a la pintura, a la escultura, a la musica, por ejemplo.
Todas ellas son interpretaciones de la realidad y para ello se basan en la aplicacion de tecnicas. Siempre ha sido así.
Ls tecnicas, con el tiempo, evolucionan.
Los pintores no usan las mismas tecnicas hoy en dia que las que usaban en el siglo XII los que decoraban las iglesias romanicas. Ni son iguales las pinturas al oleo, ni la tecnica empledada, ahora que las que habia el siglo XV. En aquella epoca ellos mismos tenian que fabricarse las pinturas y adecuar sus telas.
Un buen artista, ademas de tener unas dotes especiales y formarse, debe dominar la tecnica. Una cosa va ligada a la otra.
La fotografia jamas captará exactamente lo que el ojo humano capta. Por mas rango dinamico que tenga la fotografia siempre habrá matices que, por ariiba o por abajo, se quedran cortos.
La tecnica ha intentado mejorar esto ya desde hace muchos años.
Con la estereofotografia. Aquellas fotos antiguas duplicadas que se miraban con una especie de prismaticos y daban profundidad.
El HDR, que muchas camaras incluso ya llevan incorporado, para captar lo que generalemente se pierde en las sombras mas oscura y en los blancos quemados.
O secillamente el 3D que acerca mas a la realidad en algunas peliculas, o incluso fotos y cuadros.
Esto es un largo debate.....
Que la fotografia que ha iniciado el hilo es un montaje esta claro. Un mal montaje, diria yo.
Saludos.