Webcampista.com
mucho más que un foro
Los que contaminan pagan?
- Iniciador del tema P@CO
- Fecha de inicio
badum
hablador
El gas tiene su ventaja en el precio ,pero tiene otras desventajas,hace años funcionaban taxis con gas ,en Italia coches particulares ,ya no he visto ninguno mas ,porque será ? intereses, surtidores ,depositos, peligrosos, no llega a cuajar ,ni el gas, ni los biocombustibles .
saludos
saludos
P@CO
Participativ@
Pues si badum, ni los coches que funcionan con aire licuado, de contaminación nula, que son baratos de construir e ideales para erradicar la contaminación en las ciudades. Máxime cuando licuar aire es una forma muy buena de almacenar la energía proveniente de las fuentes renovables.
Ah... esos coches ya existen hace tiempo, pero no pienses que algún gobierno se ha molestado en invertir ni un céntimo.
Y luego nos piden a nosotros que apaguemos la TV del todo en vez de dejarla en stantby. Menua chorrada, es que me ponen de los nervios!!! :evil:
Saltabalates
locuaz
Bueno y digo yo: si tengo un C3 que hace 40.000 km al año y un todo terreno que hace 10.000 km. ¿ Cual contamina más? a lo mejor habria que aplicarle el impuesto a la gasolina, porque lo que está claro es que quien contamina más es quien mas gasolina gasta. Digo yo.
Quincho
timid@
Apasionante tema, bien que no absolutamente campista. Propongo proseguir con el intercambio de opiniones (siempre versallescas) mientras el webmonster no se ofenda.....
Amigo Paco:
Soibre políticos y ciudadanos creo que no me has entendido, o que estás en un error, del que me apresuro a sacarte: los políticos NO PUEDEN prohibir ni permitir nada que no sea aquello para lo que les hemos elegido. Ningún partido político ha presentado el 27 de mayo la imposición del biodiesel y, si lo ha hecho, no le han elegido como alcalde (al menos, en mi ciudad) ni gobierno autonómico. ¿Cómo van a prohibir o imponer lo que no está en su programa?
Uno de los mayores problemas que tenemos en España es el de algunos políticos (sobre todo, concejales de Urbanismo) que hacen aquello para lo que no han sido elegidos. ¿Tenemos que alentar a otros a que hagan lo mismo?
Segú tú, citando el ejemplo de Nissan, deben ser los políticos los que obliguen a los fabricantes a admitir el biodiesel. Ya te digo que no: ningún político ha hecho tal propuesta en su programa, nadie les ha elegido para eso: no les podemos permitir que lo hagan.
¿Es bueno que Nissan admita el biodiesel? Son los CLIENTES los que le tienen que obligar a hacerlo, que son los que mandan, porque lo que Nissan quiere es el dinero de los clientes (y, como dice el refrán, "qui paga, mana" -no creo que haya que traducirlo, pero bueno: "El que paga, manda"). ¿Crees que no? Te cuento: yo trabajo en una empresa de transporte público. Hace un par de años, los fabricantes de autobuses opinaban como Nissan: el biodiesel no entra en la garantía. Nosotros les dijimos: qué pena, porque entonces no te compro más... y, ¡oh maravilla!, hoy tenemos autobuses que funcionan con biodiesel, fabricados por Mercedes, MAN, Iveco, Reault, Scania.... todos se han tragado su orgullo y han fabricando lo que el cliente (no el politico) ha pedido.
¿Lo entiendes ahora? No digo que los políticos no puedan hacer nada. Lo que digo es que los políticos no pueden hacer nada más que aquello para lo que los hemos elegido, no lo que les salga de donde sea. Lo contrario es dictadura y, por tanto, inadmisible. Somos los ciudadanos, en nuestra vertiente de electores, contribuyentes y consumidores, los que mandamos lo que se ha de hacer.
Y sigo luego, que me han interrumpido.
Amigo Paco:
Soibre políticos y ciudadanos creo que no me has entendido, o que estás en un error, del que me apresuro a sacarte: los políticos NO PUEDEN prohibir ni permitir nada que no sea aquello para lo que les hemos elegido. Ningún partido político ha presentado el 27 de mayo la imposición del biodiesel y, si lo ha hecho, no le han elegido como alcalde (al menos, en mi ciudad) ni gobierno autonómico. ¿Cómo van a prohibir o imponer lo que no está en su programa?
Uno de los mayores problemas que tenemos en España es el de algunos políticos (sobre todo, concejales de Urbanismo) que hacen aquello para lo que no han sido elegidos. ¿Tenemos que alentar a otros a que hagan lo mismo?
Segú tú, citando el ejemplo de Nissan, deben ser los políticos los que obliguen a los fabricantes a admitir el biodiesel. Ya te digo que no: ningún político ha hecho tal propuesta en su programa, nadie les ha elegido para eso: no les podemos permitir que lo hagan.
¿Es bueno que Nissan admita el biodiesel? Son los CLIENTES los que le tienen que obligar a hacerlo, que son los que mandan, porque lo que Nissan quiere es el dinero de los clientes (y, como dice el refrán, "qui paga, mana" -no creo que haya que traducirlo, pero bueno: "El que paga, manda"). ¿Crees que no? Te cuento: yo trabajo en una empresa de transporte público. Hace un par de años, los fabricantes de autobuses opinaban como Nissan: el biodiesel no entra en la garantía. Nosotros les dijimos: qué pena, porque entonces no te compro más... y, ¡oh maravilla!, hoy tenemos autobuses que funcionan con biodiesel, fabricados por Mercedes, MAN, Iveco, Reault, Scania.... todos se han tragado su orgullo y han fabricando lo que el cliente (no el politico) ha pedido.
¿Lo entiendes ahora? No digo que los políticos no puedan hacer nada. Lo que digo es que los políticos no pueden hacer nada más que aquello para lo que los hemos elegido, no lo que les salga de donde sea. Lo contrario es dictadura y, por tanto, inadmisible. Somos los ciudadanos, en nuestra vertiente de electores, contribuyentes y consumidores, los que mandamos lo que se ha de hacer.
Y sigo luego, que me han interrumpido.
Quincho
timid@
Continuo, sobre nucleares.
Dices que " día de hoy es el medio de generación eléctrica más barato." No es cierto. A día de hoy, con el sistema de cálculo de generación de energía que marca el famoso decreto del mercado eléctrico, es el medio APARENTEMENTE más barato. Que ello sea cierto depende de:
1.- En el precio de la energía no se incluye la prima de riesgo de construir una nueva central nuclear. Si alguien lo intentara descubriría lo que ya sabe cualquier asegurado del ramo automóvil, si se lee su póliza: las aseguradoras no cubren el riesgo nuclear. La prima de riesgo (por ejemplo, la necesaria para amortizar un nuevo Chernobil) es equivalente al PIB de un pais de tamaño medio, más o menos. ¿Seguro que es barato?
Y no me vale el argumento de que "No puede haber otro Chernobil", porque eso es irrelevante. Lo que yo digo es que "ninguna aseguradora te cubre ese riesgo". Si la idea es construir más centrales nucleares, y que sea el sector público el que cubra ese riesgo, que no el cliente:
- Efectivamente, el kw-h será barato
- Los impuestos necesarios serán cercanos al 100% del sueldo de todo el país.
- O no lo cubrirá (con lo cual, no es cierto que el kw-h sea más barato. Lo que es, es más imprudente)
2.- En el precio de la energía NO se incluye el coste del tratamiento de residuos. Y ese coste es INMENSO. Puedes mirar, al respecto, los estudios de Marcel Coderch, por ejemplo (buscando en Google...). Yo (que para eso soy economista) he intentado calcular el valor actual de un sistema de tratamiento de residuos que cueste un céntimo de euro por kilo y año, y que dure 10.000 años. Y, todo y que no tengo muy claro cuál será el IPC del año 2857, ni el euribor del 8.754, con los tipos actuales ya me salen miles de millones de euros por tonelada... y en España hay ya toneladas de residuos esperando destino....
3.- ¿Cuánto costaría construir una central nuclear hoy día? En Finlandia están haciendo una, y ya en la mesa de diseño el coste se ha triplicado en 2 años.... ¿Tú tienes alguna idea?
Sí que es cierto que, con la inconsciencia hacia el futuro que nos caracteriza, hemos puesto a punto un sistema en el que no contamos estos problemas y decirmos: "¡qué bien, qué barata es la nuclear"... pero no lo es.
Dices que " día de hoy es el medio de generación eléctrica más barato." No es cierto. A día de hoy, con el sistema de cálculo de generación de energía que marca el famoso decreto del mercado eléctrico, es el medio APARENTEMENTE más barato. Que ello sea cierto depende de:
1.- En el precio de la energía no se incluye la prima de riesgo de construir una nueva central nuclear. Si alguien lo intentara descubriría lo que ya sabe cualquier asegurado del ramo automóvil, si se lee su póliza: las aseguradoras no cubren el riesgo nuclear. La prima de riesgo (por ejemplo, la necesaria para amortizar un nuevo Chernobil) es equivalente al PIB de un pais de tamaño medio, más o menos. ¿Seguro que es barato?
Y no me vale el argumento de que "No puede haber otro Chernobil", porque eso es irrelevante. Lo que yo digo es que "ninguna aseguradora te cubre ese riesgo". Si la idea es construir más centrales nucleares, y que sea el sector público el que cubra ese riesgo, que no el cliente:
- Efectivamente, el kw-h será barato
- Los impuestos necesarios serán cercanos al 100% del sueldo de todo el país.
- O no lo cubrirá (con lo cual, no es cierto que el kw-h sea más barato. Lo que es, es más imprudente)
2.- En el precio de la energía NO se incluye el coste del tratamiento de residuos. Y ese coste es INMENSO. Puedes mirar, al respecto, los estudios de Marcel Coderch, por ejemplo (buscando en Google...). Yo (que para eso soy economista) he intentado calcular el valor actual de un sistema de tratamiento de residuos que cueste un céntimo de euro por kilo y año, y que dure 10.000 años. Y, todo y que no tengo muy claro cuál será el IPC del año 2857, ni el euribor del 8.754, con los tipos actuales ya me salen miles de millones de euros por tonelada... y en España hay ya toneladas de residuos esperando destino....
3.- ¿Cuánto costaría construir una central nuclear hoy día? En Finlandia están haciendo una, y ya en la mesa de diseño el coste se ha triplicado en 2 años.... ¿Tú tienes alguna idea?
Sí que es cierto que, con la inconsciencia hacia el futuro que nos caracteriza, hemos puesto a punto un sistema en el que no contamos estos problemas y decirmos: "¡qué bien, qué barata es la nuclear"... pero no lo es.
Quincho
timid@
Ya termino:
Dices, también que son los "políticos" los que compran energía a Francia, o que pueden cambiar que se use carbón....
Vamos a ver:
- La energía la compran las empresas
- El carbón lo queman las empresas
Las empresas tienen dueños y buscan clientes. Los empresarios hacen lo que hacen por el dinero de los clientes, no por el beneplácito de los políticos.
Los políticos pueden emplear políticas de incentivos o desalientos, para hacer que las empresas modifiquen su forma de actuar. Por ejemplo, si piensan (y su programa electoral lo refleja, y se les ha elegido para ello) que quemar carbon es, a largo plazo, dañino por las emisiones de CO2, pueden proponer un mecanismo fiscal que penalice el uso del carbón... que es, justamente, lo que se está haciendo en muchos países.
Termino con el último apunte: sobre reforestación y tus impuestos. Una información útil, de sobra conocida pero que todo el mundo olvida enseguida, es que el monte tiene dueños. Que esos dueños son personas, no entes de ficción. Y que son los dueños de los montes los que los reforestan. Que paguemos (o no) impuestos, es indiferente para quien no quiere plantar árboles en su terreno, porque prefiere las coles (o dejarlo yermo para cazar codornices). Como ya te he indicado, hay organizaciones que reúnen dinero, compran terreno y lo repueblan, y esa es la vía de la reforestación. Lo de que sean "los políticos" o "los impuestos" es utopía, porque el mundo no funciona así: son los dueños de las cosas los que las mantienen.
También yo, en lejanos tiempos de mi infancia, creía en seres sobrenaturales que tenían el poder de arreglarlo todo. Es verdad que los seres en que yo creía no eran políticos, sino primero hadas madrinas y luego extraterrestres, pero luego fui creciendo y me di cuenta de que nadie arregla los problemas de los demás, y muchas veces ni los propios. Como para pedir que los políticos arreglen los montes.... ¿no tendríamos que pedírselo a sus dueños?
Y no, no voy a construir carreteras en mi tiempo libre porque creo que ya hay bastantes. Colaboro en otras cosas, pero no en hacer carreteras.
Un saludo
Dices, también que son los "políticos" los que compran energía a Francia, o que pueden cambiar que se use carbón....
Vamos a ver:
- La energía la compran las empresas
- El carbón lo queman las empresas
Las empresas tienen dueños y buscan clientes. Los empresarios hacen lo que hacen por el dinero de los clientes, no por el beneplácito de los políticos.
Los políticos pueden emplear políticas de incentivos o desalientos, para hacer que las empresas modifiquen su forma de actuar. Por ejemplo, si piensan (y su programa electoral lo refleja, y se les ha elegido para ello) que quemar carbon es, a largo plazo, dañino por las emisiones de CO2, pueden proponer un mecanismo fiscal que penalice el uso del carbón... que es, justamente, lo que se está haciendo en muchos países.
Termino con el último apunte: sobre reforestación y tus impuestos. Una información útil, de sobra conocida pero que todo el mundo olvida enseguida, es que el monte tiene dueños. Que esos dueños son personas, no entes de ficción. Y que son los dueños de los montes los que los reforestan. Que paguemos (o no) impuestos, es indiferente para quien no quiere plantar árboles en su terreno, porque prefiere las coles (o dejarlo yermo para cazar codornices). Como ya te he indicado, hay organizaciones que reúnen dinero, compran terreno y lo repueblan, y esa es la vía de la reforestación. Lo de que sean "los políticos" o "los impuestos" es utopía, porque el mundo no funciona así: son los dueños de las cosas los que las mantienen.
También yo, en lejanos tiempos de mi infancia, creía en seres sobrenaturales que tenían el poder de arreglarlo todo. Es verdad que los seres en que yo creía no eran políticos, sino primero hadas madrinas y luego extraterrestres, pero luego fui creciendo y me di cuenta de que nadie arregla los problemas de los demás, y muchas veces ni los propios. Como para pedir que los políticos arreglen los montes.... ¿no tendríamos que pedírselo a sus dueños?
Y no, no voy a construir carreteras en mi tiempo libre porque creo que ya hay bastantes. Colaboro en otras cosas, pero no en hacer carreteras.
Un saludo
Menducado
pekador
En EMT tenemos 208 autobuses que funcionan con GNC ( Gas Natural Comprimido )EMT - Empresa Municipal de Transportes de Madrid, S.A. - Nuestra flota de autobuses, el 10% de la flota, ya podrian tomar nota todos los ayuntamientos y seguir el ejemplo. Saludos.
Aunolose
Adict Member
Si el debate sigue por buen camino, participo.
Ni apoyo ni ataco las nucleares, son otra opción a valorar, y al valorar una cosa, hay que comprarlo con otra, por ejemplo, una central termica, o una hidroeléctrica, si quieres con una eolica, o solar, pero has de meterlo todo. Si haces un pantano tienes que, por fuerza anegar monte, valdio o no, quiza hasta algún pueblo. Si usas carbón has de usar carbón, que tampoco es la panacea, todo eso se debe valorar. Lo del Chernobil pasó, eso nadie lo niega, pero ¿cuantos accidentes de esos se producen en las centrales que existen en el resto del mundo?. Comparalo con los accidentes de tren y avión que más o menos repetidamente se producen en otros paises con pocos recursos: Mantenimiento.
Los residuos son un problema, sería deseable investigar que se hace con ellos, igual que como se saca más energia del sol.
Las aseguradoras tampoco cubren que se caiga un termo-eléctrico encima de un labavo, y el agua se cargue el techo del de abajo. No me extraña que no cubran una central nuclear... El seguro mínimo obligatorio del coche tampoco cubre el conductor. Esta claro que quieren ganar dinero sin riesgos.
Es cierto que los políticos no deberían hacer cosas para lo que no les hemos votado, por ejemplo, para que cambien la historia, pero bueno, eso es para otro hilo.
En el otro hilo que menciono, creo que hablé del gas, hasta donde yo sé, y que me corrijan si me equivoco, en España el gas solo está autorizado para táxis y autobuses. Por eso no hay en otras partes. También conozco a un hijo de taxita que heredó un taxi a gas de su padre y como no era táxista lo unico que tuvo que hacer es quitar la botella de gas y cambiar la llave de paso para que entrará la gasolina, y a rodar. No lo tengo por mentiroso, y el coche lo tuvo mucho tiempo. Pero si alguien explica que hay que hacer alguna cosa más me callo.
Y como digo en el otro hilo, el que sea pactado con otros grupos quiere decir que no lo tenían en el programa, y mirando el de los otros grupos..., pues ahí ya me pierdo, habrá que mirar la letra pequeña.
Ni apoyo ni ataco las nucleares, son otra opción a valorar, y al valorar una cosa, hay que comprarlo con otra, por ejemplo, una central termica, o una hidroeléctrica, si quieres con una eolica, o solar, pero has de meterlo todo. Si haces un pantano tienes que, por fuerza anegar monte, valdio o no, quiza hasta algún pueblo. Si usas carbón has de usar carbón, que tampoco es la panacea, todo eso se debe valorar. Lo del Chernobil pasó, eso nadie lo niega, pero ¿cuantos accidentes de esos se producen en las centrales que existen en el resto del mundo?. Comparalo con los accidentes de tren y avión que más o menos repetidamente se producen en otros paises con pocos recursos: Mantenimiento.
Los residuos son un problema, sería deseable investigar que se hace con ellos, igual que como se saca más energia del sol.
Las aseguradoras tampoco cubren que se caiga un termo-eléctrico encima de un labavo, y el agua se cargue el techo del de abajo. No me extraña que no cubran una central nuclear... El seguro mínimo obligatorio del coche tampoco cubre el conductor. Esta claro que quieren ganar dinero sin riesgos.
Es cierto que los políticos no deberían hacer cosas para lo que no les hemos votado, por ejemplo, para que cambien la historia, pero bueno, eso es para otro hilo.
En el otro hilo que menciono, creo que hablé del gas, hasta donde yo sé, y que me corrijan si me equivoco, en España el gas solo está autorizado para táxis y autobuses. Por eso no hay en otras partes. También conozco a un hijo de taxita que heredó un taxi a gas de su padre y como no era táxista lo unico que tuvo que hacer es quitar la botella de gas y cambiar la llave de paso para que entrará la gasolina, y a rodar. No lo tengo por mentiroso, y el coche lo tuvo mucho tiempo. Pero si alguien explica que hay que hacer alguna cosa más me callo.
Y como digo en el otro hilo, el que sea pactado con otros grupos quiere decir que no lo tenían en el programa, y mirando el de los otros grupos..., pues ahí ya me pierdo, habrá que mirar la letra pequeña.
badum
hablador
Menducado. muy interesante tu mensaje ,pero no es precisamente el ayuntamiento donde tienen que aprender ,que Madrid y otras aprendan a contaminar menos ,como son las pequeñas ciudades .
Sus innumerables atascos de los coches y denso trafico ,aparte de vuestros 1568 buses que bien seguro que muchos de ellos son viejetes .
El gas solo lo pueden llevar los vehiculos de corta distancia ,tienen que pasar muchos años a que se consolide.
El bio-combustible le cuesta arrancar ,imaginate el hidrogeno.
Veremos si nuestros nietos pueden disfrutar de ello.
Saludos cordiales
Sus innumerables atascos de los coches y denso trafico ,aparte de vuestros 1568 buses que bien seguro que muchos de ellos son viejetes .
El gas solo lo pueden llevar los vehiculos de corta distancia ,tienen que pasar muchos años a que se consolide.
El bio-combustible le cuesta arrancar ,imaginate el hidrogeno.
Veremos si nuestros nietos pueden disfrutar de ello.
Saludos cordiales
Menducado
pekador
Si todos ponemos de nuestra parte se puede mejorar mucho, pero es dificil que en una ciudad como Madrid que no haya atascos, si somos 6 millones de personas, las ciudades pequeñas compran los buses viejos a Madrid, en vez de comprar buses nuevos que contaminan menos, ejplo en Gandia tienen articulados Pegaso de hace 25 años estuvieron en Madrid, asi que los ayuntamientos tambien tienen su parte de culpa. La media de la flota es 5.6 años. Esperemos que nuestros nietos puedan respirar en estas ciudades que les estamos dejando. Un Saludo. 
Menducado
pekador
Ah, ¿pero Gandia no es un pueblo de Madrid? ¿ese que tiene playa?
Es broma, es para que no se tense esto demasiado.
No te preocupes sigue teniendo playa.....
joseluis_alcorcon
hablador
Que no es lo mismo: Los que contaminan, pagan que los que pagan, contaminan.
Y veo la idea de nuestros gobernantes como los que pagan, contaminan. Mientras les saquemos las pelas...
Y veo la idea de nuestros gobernantes como los que pagan, contaminan. Mientras les saquemos las pelas...
sinpiquetas
locuaz
Eso no es lo malo, dice el tango “que veinte años son nada”... lo malo son los 2.000 años que esos residuos serán peligrosos... y seguirán pagando las generaciones venideras.
La solución será agotar la energía de los residuos, empleando para ello bastante más energía de la que han producido.
... entre otros disparates que cometemos.
P@CO
Participativ@
Di que si Saltabalates!!! Ahora se han empeñado en demonizar a todo bicho viviente que tenga un 4x4. Yo tengo un 4x4 que puedo usar exclusivamente para tirar de la caravana e ir al trabajo en bus ¿Sino gasto gasoil porqué tengo estar tan mal visto? Hoy están en el punto de mira los 4x4, pero me consta que las AC's también las meterán en el mismo saco y entonces ya seremos más los que sentiremos que nos están señalando con el dedo.
Vale que hay gente que le gusta lucir un 4x4 por la ciudad y nunca lo va a utilizar para ir por el campo o remolcar una caravana pero no por eso han de pagar justos por pecadores. En las zonas rurales un 4x4 puede ser imprescindible, ¿¿Porqué han de ser penalizaos?? Para mí la caravana no es imprescindible (más bien vital), támpoco lo es una AC pero... ¿Merecemos el que se nos señale con el dedo???
P@CO
Participativ@
Eso no es lo malo, dice el tango “que veinte años son nada”... lo malo son los 2.000 años que esos residuos serán peligrosos... y seguirán pagando las generaciones venideras.
La solución será agotar la energía de los residuos, empleando para ello bastante más energía de la que han producido.
... entre otros disparates que cometemos.
En ningún momento he negado que a largo plazo los residuos serán un problema, pero a día de hoy ya tenemos un problema mucho más gordo que pende sobre nosotros como la espada de Damocles. El calentamiento del planeta es una evidencia y a pesar de ello aún no hemos empezado a sufrir las que serán sus más duras consecuencias.
La energía atómica por fisión nuclear puede darnos el tiempo que necesitan nuestros científicos para desarrollar la energía del futuro, como por ejemplo la energía por fusión nuclear (sin residuos).
No nos cerremos más puertas que la cosa está muy jodidilla. Es hora de buscar la unanimidad y hacer algo por nuestro planeta.
Aunolose
Adict Member
Mirad lo que he encontrado:
Reactor nuclear - Wikipedia, la enciclopedia libre
Al final hablan de una posible solución para los residuos nucleares, y también de un riesgo distinto a los accidentes..., no lo digo para que lo leais vosotros... si teneis ganas.
Reactor nuclear - Wikipedia, la enciclopedia libre
Al final hablan de una posible solución para los residuos nucleares, y también de un riesgo distinto a los accidentes..., no lo digo para que lo leais vosotros... si teneis ganas.
sinpiquetas
locuaz
En absoluto es por discutir, todos estamos de acuerdo en que hay que hacer algo ¡y algo yá!... sin más demoras.
La energía nuclear (con la tecnología existente) es como vender el coche para conseguir dinero y poder comprar la gasolina...
Soluciones “habelas haylas”, por motivos “currelisticos” paso más ó menos frecuentemente por la zona del estrecho y cada vez hay más aerogeneradores y cada vez más grandes... no hace mucho, leí un informe de esos que se publican periódicamente en prensa y a lo tonto a lo tonto el 10% de nuestro consumo ya proviene de esa fuente... una de las soluciones.
También habréis visto los carteles anunciadores de las nuevas inversiones en “granjas solares”, con bastantes ayudas y subvenciones... además con rentabilidad asegurada... otra de las soluciones.
Arrancar de una puñetera vez la industria del hidrógeno... ya está técnicamente desarrollada, ahora solo hace falta ponerla en marcha... quizás la solución “definitiva”.
Aunque hasta ahora, nada de lo hecho es verdadero empuje, un ingeniero -ya retirado- conocido mío y bastante puesto en energía solar, me decía una vez -hablando de los “avances” en este campo- nada... todo es mentira y cara a la galería, la prueba es que si quisiesen... ¿cuantas miles de hectáreas de techos de chapa cubren los millares de polígonos industriales?, el “derroche” en energía fotovoltaica y térmica es de megawatios.
Aunque nos preocupemos, hablando poco podemos hacer, los que mandan -de “verdad”- QUIEREN SEGUIR CON EL MANGO DE LA SARTÉN y hasta que no surja un líder que sea capaz de aglutinar buena parte de la opinión pública y le eche “cohones” a la cosa ... poco ó nada cambiará de verdad... seguiremos “mareando la perdiz”... por no decir otra cosa que huele más.
Mientras... los medios -que suelen ser de los que mandan- nos lanzan “inquietantes verdades”... que se morirán de hambre millones de personas por convertir el maíz en biodiesel... y nos lo creemos, hace décadas que los excedentes de EE.UU. se convierten en estos subproductos, hay plantas más rentables para la extracción de grasa que el maíz, hay que mirar quien domina los medios y escarbando... escarbando siempre llegamos a que las cúpulas son las mismas... hoy más que nunca hay que aplicar el refrán “de lo que veas cree la mitad y de lo que te cuenten ná”... más gente... pero mucha más gente, mueren de hambre, calamidades y violencia en las guerras del petroleo.
¡Oñooo!... vaya ladrillo que he soltao.
P@CO
Participativ@
Gracias Aunolose, está muy bien ese artículo
P@CO
Participativ@
Hola sinpiquetas,
Las soluciones que comentas ciertamente están hay y en algo contribuyen, pero de hay a que sean el fin del problema es algo que veo muy pero que muy lejano.
La energía eólica es la más prometedora pero con todos los aereogeneradores instalados en toda la geografia nacional (que no son pocos) en estos momentos se generan entre los 2000 y 3000 MW. La central nuclear de Vandellos II, ella solita puede suministrar 1087MW.
Pues resulta que los ecologistas también han empezado a quejarse porque los aereogeneradores hacen feo el paisaje y molestan con su ruido a los pajarillos que por allí revolotéan. Si ya se quejan que dirán si hay que multiplicar por 20 su número, pues para poder confiar en ellos tendremos que instalar muchos más de los que serían necearios para la demanda actual, con el objeto de poder almacenar su energía y utilizarla en los periodos de tiempo en que no corra el aire. Ten en cuenta que cualquier método de almacenar energía ímplica el perder una buena parte de ésta.
La energía solar también es algo que ayuda, lo que pasa es que la relación KW/euro de coste de instalación es algo que solo es viable gracias a que el Gobierno (esta vez si) impone a las eléctricas un precio de compra desorbitado y gracias a ello el tiempo de recuperación de la inversión rondaba no hace mucho los 7 años. Cuando este tipo de instalaciones alcancen un número considerable no habrá gobierno o empresa eléctrica que pueda mantener esta subvención y finalmente la instalación de nuevas unidades se vera afectada. Quizá con el tiempo el coste de producción de las placas solares baje y esto sea la panacea, pero por el momento....
Sobre el hidrógeno he de decir que más que una fuente de energía en un medio de almacenar ésta, ya que a pesar de representar la mayor parte de la matería del universo, ésta normalmente no se encuentra en estado puro. Lo podemos extraer del agua, de los hidrocarburos (con emisión de CO2) o de donde sea, pero siempre tendremos que utilizar más en energía en obtenerlo que la que podremos generar después o si recurrimos a los combustibles fósiles tendremos que seguir contaminando.
Otra cosa son el precio de las pilas de combustible (generación con hidrógeno), pues no hace ni una semana que hablando con un colega ingeniero de la empresa COBRA, me decía que le habían pedido instalar una de éstas de 200 kW en un edificio de esos que hacen pa dar imagen. Pues bien... el chismito vale 2 millones de euros y que quieres que te diga... Eso es una burrada pa 200kW.
En fin todo suma, pero ande este una buena nuclear...
Las soluciones que comentas ciertamente están hay y en algo contribuyen, pero de hay a que sean el fin del problema es algo que veo muy pero que muy lejano.
La energía eólica es la más prometedora pero con todos los aereogeneradores instalados en toda la geografia nacional (que no son pocos) en estos momentos se generan entre los 2000 y 3000 MW. La central nuclear de Vandellos II, ella solita puede suministrar 1087MW.
Pues resulta que los ecologistas también han empezado a quejarse porque los aereogeneradores hacen feo el paisaje y molestan con su ruido a los pajarillos que por allí revolotéan. Si ya se quejan que dirán si hay que multiplicar por 20 su número, pues para poder confiar en ellos tendremos que instalar muchos más de los que serían necearios para la demanda actual, con el objeto de poder almacenar su energía y utilizarla en los periodos de tiempo en que no corra el aire. Ten en cuenta que cualquier método de almacenar energía ímplica el perder una buena parte de ésta.
La energía solar también es algo que ayuda, lo que pasa es que la relación KW/euro de coste de instalación es algo que solo es viable gracias a que el Gobierno (esta vez si) impone a las eléctricas un precio de compra desorbitado y gracias a ello el tiempo de recuperación de la inversión rondaba no hace mucho los 7 años. Cuando este tipo de instalaciones alcancen un número considerable no habrá gobierno o empresa eléctrica que pueda mantener esta subvención y finalmente la instalación de nuevas unidades se vera afectada. Quizá con el tiempo el coste de producción de las placas solares baje y esto sea la panacea, pero por el momento....
Sobre el hidrógeno he de decir que más que una fuente de energía en un medio de almacenar ésta, ya que a pesar de representar la mayor parte de la matería del universo, ésta normalmente no se encuentra en estado puro. Lo podemos extraer del agua, de los hidrocarburos (con emisión de CO2) o de donde sea, pero siempre tendremos que utilizar más en energía en obtenerlo que la que podremos generar después o si recurrimos a los combustibles fósiles tendremos que seguir contaminando.
Otra cosa son el precio de las pilas de combustible (generación con hidrógeno), pues no hace ni una semana que hablando con un colega ingeniero de la empresa COBRA, me decía que le habían pedido instalar una de éstas de 200 kW en un edificio de esos que hacen pa dar imagen. Pues bien... el chismito vale 2 millones de euros y que quieres que te diga... Eso es una burrada pa 200kW.
En fin todo suma, pero ande este una buena nuclear...
barullo
Participativ@
Dos pequeñas consideraciones:
¿Que contamina mas un helicoptero o un avion? Lo digo por aquello del ejemplo. Cuando llega la ministra de turno y lo coge para evitar atascos, a lo mejor es que el JP7 (Queroseno) no contamina. A lo mejor si pero no paga.
¿Los residuos que producen las nucleares francesas o marroquis no contaminan? Lo digo por aquello de que Francia tiene destinada 3 nucleares para España, se ve que en Francia no contaminan. Y si hablamos de Marruecos donde estan construyendo 2 para vendernos la electridad, que quereis que os diga, la seguridad marroqui me da que pensar. Pero lo dicho solo son peligrosas en España.
Por cierto sabeis que hay empresas españolas construyendo nucleares por el mundo. Sabeis que el gobierno de Aznar y ahora el de ZP tienen encima de la mesa la construccion de 8 nucleares, entre ellas la de Valdellos 3.
Cosillas que uno por su profesion conoce...........
¿Que contamina mas un helicoptero o un avion? Lo digo por aquello del ejemplo. Cuando llega la ministra de turno y lo coge para evitar atascos, a lo mejor es que el JP7 (Queroseno) no contamina. A lo mejor si pero no paga.
¿Los residuos que producen las nucleares francesas o marroquis no contaminan? Lo digo por aquello de que Francia tiene destinada 3 nucleares para España, se ve que en Francia no contaminan. Y si hablamos de Marruecos donde estan construyendo 2 para vendernos la electridad, que quereis que os diga, la seguridad marroqui me da que pensar. Pero lo dicho solo son peligrosas en España.
Por cierto sabeis que hay empresas españolas construyendo nucleares por el mundo. Sabeis que el gobierno de Aznar y ahora el de ZP tienen encima de la mesa la construccion de 8 nucleares, entre ellas la de Valdellos 3.
Cosillas que uno por su profesion conoce...........
sinpiquetas
locuaz
También las campañas más furibundas y ofensivas anti tabaco estaban pagadas por las tabaqueras, obviamente, para conseguir el resultado contrario, estos neo-ecologistas no son más que simples cortinas de humo.
Como bien has dicho... almacenar... la tecnología del hidrógeno es la única que puede almacenar -a un coste razonable- energía.
La eólica es solo una de las “patas de la mesa”, la fuente solar, tanto fotovoltaica como térmica, es una fuente inagotable para lo producción de hidrógeno por electrolisis y totalmente sostenible, el agua vuelve al agua, el día que el sol se acabe... no hay de que preocuparse, nuestra especie (y todas) en este pedazo de roca se habrá extinguido... para que querremos energía.
Tranquilo, las eléctricas no pierden un duro y a medio plazo es un negocio redondo, efectivamente falta producción industrial de placas solares, se estima que cuando comience “la carrera” su coste industrial se reducirá en un 60% y su rendimiento aumentará más del 30%.
Efectivamente, las fuentes lógicas son las descritas, electrolisis a partir de energía eólica y solar, obtener hidrógeno con otras fuentes es un disparate, ya que toda transformación en energía supone una perdida de la misma.
No solo estamos hablando de almacenamiento, también de distribución, la mayoría de la población mundial está bajo mínimos, son muchos los países que no pueden costear grandes lineas de distribución, ¿té imaginas el coste de una línea de transporte de 220Kv de solo 300 ó 400 kilómetros en algún país con un presupuesto inferior al de muchas empresas.?
Sin hablar de quien le proporcionará hidrógeno puro, es decir obtenido con fuentes renovables, obviamente, no se trata de un producto estándar, es algo a la carta, del que hay que diseñar y construir una sola unidad.
Las unidades básicas -en prototipos- ya existen, cuando se produzcan en masa, un generador de 10Kw (del tamaño actual de un PC de sobremesa) tendrá un costo F/F inferior a los 1.000 $ USA.
Y sus perpetuos costes, aparte de condenar zonas a la categoría de malditas durante milenios.
Esto ya es una realidad, experimental... eso sí, pero real.
Aunque parezca mentira quien más avanzado tiene esto es la industria de la automoción... aunque bien pensado su negocio es vender coches... no petróleo, Por cierto, También habra que olvidarse de las transmisiones... cara rueda llevará su motor dentro.
Algunas opiniones
El problema es global, dá igual donde estén, por cierto comparto tus dudas de seguridad sobre Marruecos, ojó... no por lo marroquies, más bien porque considero que es un país al que le falta mejorar en sistemas de seguridad industrial.
